بودكاستس التاريخ

ماربوري ضد ماديسون

ماربوري ضد ماديسون

في أي قائمة من أهم قرارات المحكمة العليا في الولايات المتحدة ، ماربوري ضد ماديسون هو دائما بالقرب من القمة. في حين أن القضية بدت في البداية وكأنها تمثيلية بسيطة في تسليم السلطة من رئيس منتهية ولايته إلى الرئيس القادم ، ماربوري حولت دور المحكمة العليا من فرع ثالث ضعيف وغير فعال للحكومة إلى ثقل موازن خطير لسلطة الكونغرس والرئيس.

الجدال

وفقًا للدستور ، يجب أن تبدأ كل قضية في المحكمة العليا بحدث سريع. خلافًا للكونغرس أو الرئيس ، فإن المحكمة العليا هي محكمة سلبية وعليها أن تنتظر حتى يقوم المواطنون بصياغة الدعوى ولكي تطفو تلك الدعوى في المحاكم الأدنى قبل أن تتمكن المحكمة العليا من البت في القضية. ماربوري لا يختلف على الرغم من أن القضية كان لها تأثير هائل ، إلا أن المحكمة العليا كانت لا تزال تحكم فقط في الوقائع التي عرضت عليهم.

في ماربوري، قدمت المحكمة مع الحقائق التالية. في عام 1800 ، كان جون آدمز الرئيس الحالي ، لكنه خسر للتو انتخابات رئاسية لتوماس جيفرسون. في الأسابيع القليلة المتبقية التي قضاها في منصبه ، كان مصممًا على ترسيخ إرثه قبل أن يتمكن جيفرسون من التصدي له. في طريقه إلى الخارج ، قام بتعيين 60 قاضًا جديدًا في المحاكم الأدنى وغيرها من المناصب القانونية ، وكتب مستندات تُخبر القضاة بمواعيدهم ، وعهد بهم إلى صديق لتسليمهم.

في اليوم الذي ترك فيه منصبه ، لم يتم تسليم بعض وثائق المواعيد. تولى توماس جيفرسون منصبه وأعلن على الفور أنه لم يعد يتم تعيين أي شخص عينه آدمز ولم يتلق عمولة في الوقت المناسب. رفع دعوى قضائية ضد وليام ماربوري ، أحد المعينين الذين لم يتلق عمولته في الوقت المناسب. أراد أن تصدر المحكمة العليا أ أمر امتثال، أمر يأمر الرئيس الجديد بتسليم المستندات حتى يتمكن من بدء وظيفته الجديدة.

على الرغم من أن الدستور لم يذكر أمر امتثال، أشار ماربوري إلى أن الكونغرس قد أصدر قانونًا ، وهو القانون القضائي لعام 1789 ، الذي منح المحكمة تلك السلطة. كانت حجة ماربوري بسيطة: فقد تم تعيينه على النحو الواجب في وظيفة ، وقد أخطأ ، ويجب على المحكمة العليا أن تجبر الرئيس على تصحيح الخطأ.

القرار

تبدو خلفية القضية دنيوية إلى حد ما ، فكيف فعل ذلك ماربوري ضد ماديسون تصبح مثل هذه القضية ذات أهمية أساسية؟ من خلال القليل من البراعة من جانب كبير قضاة المحكمة العليا ، جون مارشال. كان مارشال عضواً في حكومة جون آدمز ، وبالتالي وجد نفسه في موقف صعب للغاية. كما في كثير من الأحيان في السياسة ، كانت ولاءاته منقسمة ، ويبدو أنه سيضطر إلى اتخاذ قرار من شأنه أن يدمر إلى الأبد علاقاته مع جانب أو آخر. وهكذا شرع في إيجاد طريق ثالث للخروج من المعضلة.

بالنسبة لمارشال ، كان هناك ثلاثة أسئلة رئيسية في القضية ، وهي: هل نجح ماربوري في الحصول على عموله؟ إذا كان الأمر كذلك ، فهل يحق لماربوري قانونًا تلقي العمولة؟ وأخيرا ، هل يمكن للمحكمة العليا أن تصدر أمر امتثال لمنحه العلاج الذي يسعى؟

في إجابة السؤال الأول ، وجد مارشال أن ماربوري قد تم تعيينه بشكل قانوني في لجنته الجديدة. وفقًا للقانون ، ليست هناك حاجة لتسليم العمولة حتى تصبح نافذة المفعول قانونًا. بالانتقال إلى السؤال الثاني ، وجد مارشال أيضًا أن ماربوري كان له حق قانوني في اللجنة.

ما لم تفعله المحكمة هو إصدار القضية أمر. في إجابة السؤال الثالث ، وجد مارشال طريقة ثالثة للخروج من معضلة التعيين. أعلن أن القانون القضائي لعام 1789 ، الذي أعطى المحكمة العليا سلطة إصدار أمر ماربوري كان يسعى ، انتهك الدستور. وقال إن سلطات المحكمة العليا منصوص عليها بعناية في المادة الثالثة من الدستور ، ويحظر أي توسيع لتلك السلطات. لذلك لن يصدر الأمر لأنه لم يكن لديه سلطة.

التأثير

بإعلانه أن القانون القضائي غير دستوري ، كان مارشال يفعل شيئًا ثوريًا. كانت المحكمة العليا ، لأول مرة في التاريخ الأمريكي ، تبطل قانونًا من الكونغرس لأنه ينتهك الدستور. هذه العملية ، ودعا مراجعة قضائية، لم يرد ذكرها صراحة في الدستور ، ولكن ربما يكون أهم دور للمحكمة العليا. ماربوري مهم للغاية لأنه يحدد لأول مرة هذه القوة الأساسية.

في القرنين التاليين ، لعبت المراجعة القضائية دوراً هائلاً في تاريخ الولايات المتحدة. غير الحكم المحكمة: في الأيام الأولى للجمهورية ، اعتبرت المحكمة العليا مملة وغير فعالة. الآن ، كان لديه القدرة على إبطال القوانين التي أقرها الكونغرس! منذ ماربوري، وقد طلب من المحكمة لإسقاط الآلاف من القوانين. في كثير من الأحيان ، على سبيل المثال ، عندما يُطلب من المحكمة إبطال قوانين ObamaCare ، ترفض المحكمة وترفض إلى الكونغرس. عدة مرات ومع ذلك ، فإن المحكمة سوف ممارسة سلطتها لإسقاط القوانين ، كما فعلت في قضايا تتراوح من الضرائب ، إلى تقليص الحقوق ، إلى سلطة القضاء نفسه.

هذه السلطة لا تخلو من الجدل. بعد كل شيء ، فإن الكونغرس هو أكثر فروع الحكومة ديمقراطية. إنها تعبر عن إرادة الشعب ، الذي يصوت كل عامين لانتخاب المشرعين. يبدو من الواضح أن الكونغرس قد وهب الكثير من الشرعية لجعل القوانين كما يراها مناسبة. إذا اختلف الناس مع قرار من الكونغرس ، فلن يحتاجوا إلا إلى الانتظار لمدة 24 شهرًا لطردهم. على النقيض من ذلك ، لم يتم انتخاب المحكمة العليا على الإطلاق. يتم تعيينهم من قبل الرئيس ، ويشغلون مناصبهم مدى الحياة. هم ، كما قيل ، الأقل فرع الديمقراطية. من هم الذين يريدون نقض إرادة الشعب التي عبر عنها الكونغرس؟

المحاكم لا تأخذ هذه المسؤولية باستخفاف. يدور الكثير من النقاش القانوني في أمريكا حول متى وكيف يجب أن تتدخل المحاكم ، ومتى يجب أن تتراجع. ماذا تعتقد؟ متى يجب أن تكون المحاكم قادرة على إسقاط القانون ، وما هي الحدود التي ينبغي أن تكون هناك؟ إذا أقر الكونجرس قانونًا ، فما السلطة التي يتعين على المحاكم إبطالها؟

الوظائف ذات الصلة

  • المحكمة العليا

    تفصل المحكمة العليا في أمريكا في الأفعال الصادرة عن النظام السياسي من قبل الكونغرس والرئيس. مهمة المحكمة العليا هي إعلان ما إذا كان ...

  • المحكمة العليا

    تفصل المحكمة العليا في أمريكا في الأفعال الصادرة عن النظام السياسي من قبل الكونغرس والرئيس. مهمة المحكمة العليا هي إعلان ما إذا كان ...

  • الرئيس والكونغرس

    علاقة الرئيس بالكونجرس حيوية للسياسة الأمريكية. الفيدرالية والدستور يصرخان لكل من الرئيس والكونجرس للعمل بشكل بناء ...


شاهد الفيديو: مراقبة دستورية القوانين (شهر نوفمبر 2021).