التمثيل النسبي


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

يغطي التمثيل النسبي (PR) كعنوان مجموعة واسعة من الأنظمة الانتخابية حيث المقاعد في البرلمان تتناسب إلى حد ما مع الأصوات المدلى بها. استخدمت السياسة البريطانية أشكالًا من التمثيل النسبي في انتخابات نقل السلطة في ويلز واسكتلندا وأيرلندا الشمالية. تم استخدام شكل من أشكال التمثيل النسبي في انتخابات عمدة لندن أيضًا. لكنها لم تحل أبدًا محل الأول في الماضي في الانتخابات الوطنية البريطانية.

العلاقات العامة ، بشكل أو بآخر ، تستخدم في جميع أنحاء أوروبا ، منذ فترة طويلة من قبل الديمقراطيين الليبراليين ونما الدعم لها في بريطانيا منذ 1970s. ويعزى ذلك جزئياً إلى فشل النظام الأول في آخر المنصب (FPTP) في سبعينيات القرن الماضي في إنتاج حكومات أغلبية قوية ، والسبب الآخر هو أن تصويت الأطراف الثالثة المتزايد منذ منتصف سبعينيات القرن الماضي قد أبرز تشوهات نظام التصويت الحالي.

وعدت حكومة حزب العمال عام 1997 بإجراء استفتاء حول هذه القضية ، لكن الاستفتاء نفسه تأخر وأن حجم الاختيار الذي قد يتم تقديمه للناخبين قد يكون محدودًا جدًا - فقد قيل إن كلا الحزبين السياسيين الرئيسيين ، حزب العمل والحزب المحافظ ، لدينا أكثر ما تخسره من أي تغييرات على نظام FPTP ، وبالتالي رغبتهم في رؤيته مستمرة.

لو تم استخدام العلاقات العامة الخالصة في انتخابات عام 1997 ، لكانت الأغلبية العمالية الضخمة تقلصت بشكل مناسب مع فوز الديمقراطيين الأحرار - ربما من المقاعد الـ 46 التي حققوها حتى 106 نواب. حصلوا على 16.8 ٪ من إجمالي الأصوات ولكن أقل بكثير من 10 ٪ من إجمالي المقاعد المتاحة في وستمنستر. العلاقات العامة قد غيرت مكانتها - وخفضت حصيلة حزب العمال النهائي. كان من الممكن الحصول على نتيجة مماثلة في نتيجة انتخابات عام 2001 مع الإشارة إلى أن FPTP غير عادلة وربما غير ديمقراطية من حيث أن عدد الأصوات المدلى بها للحكومة لا يتناسب مع شعبيتها لدى الجمهور البريطاني.

تشترك جميع أشكال العلاقات العامة في نفس المزايا الأساسية - لذلك يطالب بها أنصار النظام:

يمثل النظام بشكل أوضح رغبات الناخبين كما تم التعبير عنها في صندوق الاقتراع.

يتم إهدار عدد أقل من الأصوات ، وبالتالي قد يتم تشجيع مشاركة أكبر. قد يؤدي FPTP الأشخاص إلى عدم التصويت لما قد يرون أنه سبب ضائع.

قد ينتهي الأمر بالأحزاب الأقلية بتمثيل أكثر عدلاً.

تيفيما يلي المزيد من الفرص للمرشحين المستقلين - فاز واحد فقط (مارتن بيل) بتصويت الدائرة في انتخابات عام 1997 وخسر محاولته للفوز بمقعد مستقل آخر في عام 2001 باستخدام FPTP.

من المحتمل أن تزيل العلاقات العامة المقاعد "الآمنة" مع خصائصها المنخفضة. إذا تم إحصاء كل صوت ، فسيشعر الناس بالميل إلى إشراك أنفسهم في الانتخابات.

قد يكون للناخبين خيار أكثر من المرشحين الذين يستخدمون العلاقات العامة ومن الممكن أن يكون هؤلاء المرشحون بجودة أفضل وأن يمثلوا ناخبيهم بطريقة أكثر احترافًا.

عادة ما يتم القضاء على نظام الحزبين (الذي قد يكون له إيجابيات وسلبيات على حد سواء) باستخدام العلاقات العامة والنتيجة النهائية هي أكثر "تعددية". تقلص إلى حد كبير احتمال وجود "ديكتاتورية اختيارية" أحادية الحزب.

الحجة ضد العلاقات العامة هي أنها تتطلب عمومًا مزيدًا من المعرفة بمعتقدات / بيانات الحزب وما إلى ذلك من نشاط أكبر للناخبين (على سبيل المثال ، لتصنيف المرشحين حسب التفضيل كما هو الحال في نظام التصويت الواحد القابل للتحويل) ، وبالتالي قد تثبط المشاركة. قد يثبت الإجراء ببساطة أنه معقد للغاية بالنسبة للعديد من الناخبين. وعلى العكس من ذلك ، قد يرحب الناخبون بفرصة الحصول على معلومات أفضل وممارسة المزيد من الخيارات ، وقد تزيد نسبة المشاركة فعليًا.

إذا كان هناك أكثر من حزبين رئيسيين يتنافسان في الانتخابات ، فالتخصيص التناسبي للمقاعد للأصوات سوف يميل إلى إنتاج "برلمان معلق" حيث لا يوجد حزب به 50 في المائة من المقاعد. في النظام البريطاني للحكم البرلماني ، غالبًا ما يتم تقديم الاختيار بين الوظيفة الأولى والعلاقات العامة كخيار بين حكومة الحزب الواحد أو حكومة "الأغلبية" أو انعكاس "عادل" للأصوات. ومع ذلك ، فإن هذا الملخص بسيط للغاية:

أنتجت العلاقات العامة حكومة أغلبية مطلقة في إسبانيا في أكتوبر عام 1982 ، وأنتج أول نظام آخر في الماضي برلمانًا معلقًا في بريطانيا في فبراير 1974.

إيجابيات أو سلبيات برلمان معلق ليست واضحة المعالم. والبرلمان المعلق في بريطانيا ما بعد الحرب نادر الحدوث. بالنظر إلى طبيعة الدستور البريطاني عندما يحدث ذلك ، فإن "القواعد" غير مؤكدة بشأن ما يجب أن يحدث بعد ذلك ؛ من قد يصبح رئيس الوزراء؟ متى يجب تعيين هذا الشخص؟ هل ينبغي الدعوة إلى انتخابات جديدة؟ إلخ

إن البرلمان المعلق - حيث لا يتمتع أي حزب بالأغلبية المطلوبة من الدعم الشعبي - لا يحتاج إلى نتيجة الائتلافالحكومة (أي حزبان أو أكثر في المكتب التنفيذي). في أكثر الأحيان في بريطانيا ، كانت النتيجة حكومة أحزاب واحدة ، حكومة أقلية مع أقل من 50 في المائة من المقاعد في العموم.

على سبيل المثال ، في شباط / فبراير 1974 ، استمر حزب العمل في عهد هارولد ويلسون لمدة ثمانية أشهر كحكومة أقلية ، مما عزز شعبيته بزيادة المعاشات وتجمد الإيجارات قبل الدعوة إلى انتخابات جديدة في أكتوبر 1974 وفاز بأغلبية بسيطة صغيرة. بحلول عام 1977 ، فقد حزب العمل هذه الأغلبية من خلال هزائم الانتخابات الفرعية ، وبالتالي دخل في معاهدة ليب لاب التي استمرت 15 شهرًا. لم تكن هذه حكومة ائتلافية - لم يكن هناك أي ليبراليين في السلطة التنفيذية - بل كانت اتفاقية غير رسمية لدعم الليبراليين لحكومة حزب العمال في مجلس العموم في مقابل التشاور بشأن السياسة.

قامت حكومة الأقلية العمالية هذه بالكثير من التشريعات المثيرة للجدل: قانون صناعة الطائرات وبناء السفن وقانون العلاقات العرقية ، على سبيل المثال. لم تكن ، بهذا المعنى ، حكومة "ضعيفة" ، أكثر من أن تكون حكومات الأغلبية "قوية" دائمًا. بحلول أواخر عام 1995 ، على سبيل المثال ، لم تكن حكومة جون ماجور قوية في مواجهة معارضة مستمرة من موظفيها الأساسيين (على خصخصة مكتب البريد ، وقانون الأسرة ، وضريبة القيمة المضافة وما إلى ذلك).

يجادل الديمقراطيون الأحرار بأن حكومة الأغلبية ذات الحزب الواحد عادة ما تكون "ضعيفة" من حيث أنها تعتمد على تصويت الأقلية (انظر نتائج انتخابات 2001 و 1997) وبالتالي فهي تفتقر إلى الموافقة ؛ قد تفتقر أيضًا إلى السلطة فيما يتعلق بمجموعات المصالح / الضغوط ، مثل الأعمال أو النقابات.

يفضل الديمقراطيون الأحرار تسمية البرلمان المعلق بـ "البرلمان المتوازن" ؛ إنهم يفضلون تحالف الوسط ، بحجة أنه من شأنه كبح "الديكتاتورية الانتخابية" ، وتشجيع السياسات المعتدلة وتعزيز قدر أكبر من الاستقرار في الاتجاه والسياسة الوطنية ، وبالتالي يكون أكثر كفاءة من "تأرجح البندول" الحالي. شهدت فترة السبعينيات وحتى أواخر الثمانينيات تقلبات كبيرة بعيداً عن سياسات العمل في سبعينيات القرن العشرين إلى سياسات عصر تاتشر ، والتي كانت تهدف إلى إزالة أو تغيير كل أنواع سياسات العمل التي تم طرحها في عهد هارولد ويلسون. من شأن العلاقات العامة أن تؤدي إلى تقليص تقلبات السياسة الواسعة.

عادةً ما يضمن البرلمان المعلق حضورًا أفضل في مجلس العموم ، حيث يجب أن ينظر إلى البرلمانيين الذين لديهم طموحات في رفع التسلسل الهرمي للحزب على أنهم "يقومون بدورهم". يمكن للحكومات الائتلافية الاستفادة من مجموعة أوسع من المواهب ، وقد تكون مستقرة تمامًا. بالمثل ، قد تكون حكومة الحزب الواحد "غير مستقرة" إذا تبنت تغييرات سياسية مفاجئة: على سبيل المثال ، انسحاب ماجور القسري من إدارة مخاطر المؤسسات في عام 1992 الذي جعل المحافظين ويبدو أن المحافظين فقط يفقدون السيطرة على الأحداث المالية التي كان من المفترض أن يكون التعامل مع الحزب الذي يحكم الأمة. مثل هذا العجز الواضح لم يفيد أحزاب المعارضة.

القضية ضد العلاقات العامة هي أنه لا يوجد أحد يصوت لائتلاف حقيقي لأنه لا يوجد تفويض للسياسة التوفيقية. قد تمنح حكومة الائتلاف أيضًا سلطة غير متناسبة للأحزاب الصغيرة (كما جربت إسرائيل) ، وبالتالي فهي غير تمثيلية ، بطريقتها الخاصة ، مثل نظام آخر ما بعد المنصب. ولا توجد أي فضيلة واضحة في الوسطية ، والتي يمكن اعتبارها ركودًا. إذا كان هدف العمل والديمقراطيين الليبراليين المتمثل في إقامة تحالف دائم وسط وإجماع ، قد يصل إلى "ديكتاتورية اختيارية" جديدة وتراجع عن التعددية.

بعض الأشكال الأكثر شيوعًا للعلاقات العامة هي:

صوت واحد قابل للتحويل (STV)

نظام الأعضاء الإضافي (AMS)

التصويت البديل الإضافي (AV +)


شاهد الفيديو: مقاليد الحكم - التمثيل النسبي (قد 2022).