بودكاست التاريخ

لماذا نجح الهون في حرب الحصار لكن القوط لم يكونوا كذلك؟

لماذا نجح الهون في حرب الحصار لكن القوط لم يكونوا كذلك؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

أستمع إلى بودكاست مايك دنكان بعنوان "تاريخ روما" وذكر فيه أنه من الغامض أن الهون كانوا ناجحين جدًا في حرب الحصار لكن القوط لم يكونوا كذلك. كلاهما كان يعتبر قبائل بربرية ومع ذلك كان لكلتا القبيلتين قادة خدموا في الجيش الروماني. هذا عامل مهم لأنه سيسمح لكل من الهون والقوط بالوصول المتكافئ إلى معرفة الأساليب التي استخدمها الرومان للحرب والدفاع عن الحصار.

إن كون الهون محاربين متفوقين (ربما بسبب رماة السهام وأقواسهم الأسطورية) مقارنة بالقوط ونظرائهم الرومان المعاصرين ، ليس جزءًا من اللغز. لذا فإن السؤال الحقيقي هو: كيف تمكن الهون ، على عكس القوط ، من اختراق أسوار المدن الكبرى (باستثناء جدران ثيودوسيان بالطبع)؟


وفقًا لـ Siege Warfare and Military Organization في الولايات الخلف (400-800 م) (الصفحات 365-6) ، فإن القدرات البوليسية الهائلة للهون تحت أتيلا لم تأت فقط من الرومان ، ولكن أيضًا من التعرض المسبق في القريب ، من الشرق الأوسط والأقصى إلى حضارات أخرى ماهرة في حرب الحصار:

لذلك ربما كانوا على دراية بعلم السياسة والتكنولوجيا المتقدمة من الصين ووسط أوراسيا على مدى عدة قرون. بكل المقاييس ، في عصر أتيلا كانوا بالتأكيد على اتصال بالفرس والأنظمة السياسية في آسيا الوسطى الماهرة في حرب الحصار لأكثر من قرن.

هذا من شأنه أن يستنتج أنهم لم يستخدموا فقط المهندسين الرومان المأسورين والمهجورين لبناء محركات الحصار الخاصة بهم ، ولكن كان لديهم مهندسو الحصار الأصليون الخاصون بهم. نظرًا لأن المهارة اللازمة لصنع أقواسهم المركبة الدقيقة كانت أكبر من تلك اللازمة لإنشاء برج حصار ، فإن هذا ليس مستحيلًا بأي حال من الأحوال تخيله.

على الرغم من أنه لا يقدم سوى إشارة عابرة إلى قدرتهم في حرب الحصار ، فإن عالم الهون: دراسات في تاريخهم وثقافتهم يحتوي على فصل كامل عن حروبهم ، بما في ذلك بعض الأدلة الظرفية على أنهم قد كان لديهم ركاب مصنوعة من مواد قابلة للتلف.


ستكون أي إجابة تخمينية ، لكن تفسير "تعلم حصار الحرب عن طريق الاتصال" يطرح السؤال عن سبب عدم قيام الألمان والقوط ، الذين يعيشون على حافة روما لقرون ، بالشيء نفسه.

هناك اختلاف بين القوط وإمبراطورية هوننيك والذي قد يفسر النتيجة هو أن القبائل القوطية كانت وحدات عرقية بينما أضاف الهون شعوبًا كاملة (بما في ذلك القوط) إلى إمبراطوريتهم بشكل جماعي ومنح الأفراد قدرة حقيقية على الاندماج في صفوف صنع القرار من الهون. هناك وصف من أحد المبعوثين إلى الهون لمقابلة رجل روماني سابق كان الآن قائدًا متوسط ​​المدى.

قد يكون الاختلاف هو المكافآت الأكثر ثراءً لأولئك الذين يمكنهم القيام بهذه المهمة المتاحة كرجل حصار نشيط في الهون.


ما الذي جعل الفايكنج متفوقين جدًا في الحرب؟

لقد قرأ الكثير عن كيفية نهبهم في القريب والبعيد - كما لو كان لديهم العنان لفعل ما شعروا به.

ولكن كيف يمكن أن يكون هذا؟ يسأل قارئنا: & ldquo ما الذي جعل الفايكنج متفوقين جدًا في الحرب؟ & rdquo

للمساعدة في الإجابة على هذا السؤال ، اتصلنا بخبير الفايكنج Else Roesdahl ، أستاذ آثار العصور الوسطى في جامعة آرهوس ، الدنمارك.

لم ينتصر الفايكنج في كل معاركهم

يبدأ روزدال بحذر. على الرغم من الخوف من الفايكنج في جميع أنحاء أوروبا ، إلا أنهم لم ينتصروا في كل معاركهم - بعيدًا عن ذلك & - على الرغم من أن الكثير من الناس يعتقدون ذلك.

في الواقع ، توثق المصادر أيضًا كيف عانى الفايكنج المهاجمون من هزائم كبيرة عندما غزوا الممالك والأراضي الأجنبية.

& ldquo تظهر العديد من المصادر الأثرية والمكتوبة أن الفايكنج فقدوا كثيرًا. على سبيل المثال ، وجدنا اثنين من مقابر الفايكنج الجماعية ، والتي تحكي قصة الغارات الفاشلة ، ويقول ردقوو رويسدال.

بعد قولي هذا ، ليس هناك شك في أن المحاربين الاسكندنافيين كانوا ناجحين إلى حد ما في معظم مساعيهم. وتشهد الكثير من الكنوز المنهوبة من الأديرة والقرى وحتى المدن الكبرى.

خبراء في عنصر المفاجأة

كان أحد أسباب ذلك هو قدرة الفايكنج على الحركة الفائقة.

جعلت سفنهم الطويلة & ndash مع بدن سطحي مميز وندش من الممكن عبور بحر الشمال والإبحار في أوروبا و rsquos العديد من الأنهار والظهور من العدم ، أو تجاوز القوات البرية المعادية.

& ldquo هذا ما حدث في Lindisfarne عام 793 م. جاء الفايكنج فجأة في نوع من الهجوم المفاجئ الذي لم يظن أحد أنه ممكن ، يقول روزدال.

لكنها تقول إن الفايكنج ليسوا وحدهم في استغلال القدرة الحركية الفائقة في الحرب.

قام البدو الآسيويون ، مثل الهون ، بمداهمات بعيدة وواسعة في القرن الخامس الميلادي ، وينطبق الشيء نفسه على التوسع الإسلامي بعد وفاة محمد ورسكووس عام 632 م ، وحملات مجيار ورسكووس في أوروبا الوسطى في القرن العاشر الميلادي.

قدمت الشبكات الكبيرة معرفة الأعداء

حافظ الفايكنج أيضًا على شبكة واسعة ، مما سمح لهم بالضرب بالضبط عندما تنضج الخزائن ومخازن الحبوب - وندش المقاومة عند الحد الأدنى.

غالبًا ما كان الفايكنج يعرفون أين ومتى تجمعت أعداد كبيرة من الناس في المعارض التجارية. أحد الأمثلة على ذلك هو الغارة على نانت عام 843 م.

كل عام ، كان الناس يأتون من كل مكان إلى نانت في يوم القديس يوحنا ورسكووس إيف للاحتفال بيوحنا المعمدان. ربما يمكنك تخمين اليوم الذي ظهر فيه الفايكنج.

& ldquo قام الفايكنج بمسح المناطق التي تقع في متناول أيديهم. ثم انتظروا اللحظة المناسبة للإضراب و [في حالة نانت] كانوا على الأرجح قد عقدوا أيضًا تحالفًا مع فرانكي كونت أراد تأمين المدينة لنفسه ، كما يقول روزدال.

استغلال الاضطرابات السياسية والصراعات على السلطة

كانت أوائل العصور الوسطى فترة مضطربة وعرف الفايكنج كيفية استغلال ذلك لصالحهم.

كانت الاضطرابات السياسية والصراعات على السلطة تعني عادةً أن الملوك والأمراء كانوا مشغولين في قتال بعضهم البعض & ndash مما يعني أنهم لم يكونوا موجودين لحماية المدن أو الأديرة من غارة الفايكنج.

حدث هذا ، على سبيل المثال ، عندما قام أبناء إمبراطور الفرنجة لويس الورع الثلاثة ضده.

تبع ذلك ما يقرب من عقد من الحرب الأهلية ، وكان الفايكنج على الفور للاستفادة من الصراعات الداخلية.

"يمكننا أن نرى أن الفايكنج كانوا يعرفون بالضبط أي الدول كانت قوية أم لا ،" يقول رويسدال.

كان الفايكنج مسلحين حتى الأسنان

حان الوقت الآن لإلقاء نظرة على المعدات العسكرية.

تظهر الاكتشافات الأثرية أن الفايكنج كان لديهم كل ما هو مطلوب من عدو رهيب.

كانت فؤوسهم ، وسيوفهم ، ورماحهم ، وأقواسهم ، وسهامهم ، ودروعهم ، ودروعهم مساوية لأسلحة ودروع أوروبا القارية وبريطانيا - وغالبًا ما كانت من أعلى مستويات الجودة المتاحة في ذلك الوقت.

في الواقع ، جاء العديد من السيوف التي استخدمها الفايكنج من صانعي السيوف الفرنجة ، الذين أنتجوا سيوفًا جيدة للغاية. ولكن عندما بدأ حكام الفرنجة يدركون أن أسلحتهم كانت تستخدم ضدهم ، فقد منعوا بيعها إلى الفايكنج ، كما يقول روزدال.

عرف النورسمان أيضًا كيفية استخدام آلات الحصار مثل المقاليع وكباش الضرب. كل هؤلاء تم توظيفهم من قبل الفايكنج أثناء حصار باريس في 885-886 م.

تنظيم وانضباط عسكري صارم

ساهمت التكتيكات القتالية المتقدمة أيضًا في غارات الفايكنج الناجحة.

يقول روزدال إن صورة الفايكنج وهم يقفزون من القوارب ويتجهون مباشرة إلى أقرب بلدة بالفؤوس والسيوف تتأرجح هي أكثر من خيال شعبي.

من المرجح أن الهجمات كانت مخططة ونُفِّذت بعناية - سواء في حالة الغارات الصغيرة أو جيوش الفايكنج الكبيرة.

عندما هاجم الملوك الدنماركيون سوين فوركبيرد وكنوت العظيم إنجلترا في أوائل القرن الحادي عشر ، احتوت جيوشهم على آلاف الرجال ومئات السفن.

يجب أن تطلب مثل هذه الجيوش تسلسلاً هرميًا قويًا للقيادة حيث يتولى الملك القيادة العليا.

كان الفايكنج محاربين ماهرين

علاوة على ذلك ، كان معظم الفايكنج محاربين ماهرين. لقد عاشوا في أوقات عنف وثقافة المحارب المثالية.

كان شرطًا أن يكون جميع الفايكنج الذكور قد أكملوا التدريب على الأسلحة حتى يتمكنوا من الدفاع عن قراهم أثناء الهجمات.

لذلك عندما ذهبوا إلى الغارة ، لم تكن & rsquot مجرد مجموعة من المزارعين الملتحين الذين كانوا يتجولون حولها جنودًا متعلمين جيدًا يعرفون كيف يتعاملون مع أنفسهم.

ولم يخافوا من الموت.

& ldquo وفقًا لملحمة عن الملك النرويجي ، ماغنوس بيرفوت ، الذي مات شابًا أثناء غارة في أيرلندا ، قال: "الملوك من أجل الشرف ، وليس العمر الطويل ،" وهذا دليل جيد جدًا على عقلية محاربي الفايكنج. كان من دواعي الشرف أن أموت ببسالة في ساحة المعركة ، وكان الشرف أهم من أي شيء آخر ، كما يقول روزدال.

استقر الفايكنج وانتهى عصر الفايكنج

تكيفت ممالك أوروبا و rsquos ببطء مع طريقة حرب الفايكنج ونجحت في حرمانهم من ميزتهم الحاسمة: التنقل.

تم تحقيق ذلك ، على سبيل المثال ، من خلال بناء الجسور المحصنة على الأنهار. أدى هذا إلى منع السفن الطويلة بينما كان بإمكان المدافعين إرسال أمطار من السهام والحجارة على الفايكنج أدناه.

بمرور الوقت ، استقرت مجموعات كبيرة من الفايكنج في جميع أنحاء أوروبا - عن طريق غزو الأرض أو بعد توقيع معاهدات السلام مع الحكام المحليين وفي بعض الأحيان الوعد بحماية الأرض ضد الفايكنج الآخرين.

أحد الأمثلة على ذلك هو نورماندي ، الذي مُنح لرئيس الفايكنج الدنماركي أو النرويجي رولو مقابل قسم الولاء لتشارلز البسيط ، ملك غرب فرنسا (898-922 م).

كان حفيد حفيد رولو ورسكووس هو ويليام الفاتح ، الذي استمر في غزو إنجلترا وتأسيس الحكم النورماندي في عام 1066 م.

أرهب الفايكنج أوروبا لما يقرب من 250 عامًا ، وبعد ذلك لم يعودوا أبدًا مرة أخرى.


ما هو تأثير أتيلا الهوني على الإمبراطورية الرومانية؟

أتيلا الهون هو أحد أشهر الغزاة والمحاربين في التاريخ. لقد حكم اتحادًا بدويًا كبيرًا يُعرف باسم الهون. حكم أتيلا إمبراطورية كبيرة إما كحاكم وحيد أو مشارك في الحكم ، والتي تركزت على السهول الشاسعة في وسط أوروبا وتضمنت الكثير من أوكرانيا الحديثة.

يرتبط اسم أتيلا بالأيام الأخيرة للإمبراطورية الرومانية الغربية ويفترض على نطاق واسع أنه لعب دورًا مهمًا في سقوط روما. أدت غزوات أتيلا للإمبراطورية الرومانية إلى إضعاف الإمبراطورية الرومانية الغربية والشرقية. كانت الإمبراطورية الغربية من النوع الذي مكن القبائل الجرمانية من السيطرة في النهاية على المناطق الغربية لما كان يُعرف بالإمبراطورية الرومانية.

من هم الهون؟

لا أحد يعرف حقًا أصول الهون. يعتقد المؤرخ البريطاني العظيم جيبون أنهم كانوا متطابقين مع قبائل Xiongnu التي هزمت من قبل الجيوش الإمبراطورية الصينية في القرن الثالث الميلادي. [1] ثم أُجبر Xiongnu على الهجرة بحثًا عن مراعي جديدة لقطعانهم الضخمة من الأغنام والخيول. يتكهن أحد المصادر بأنهم دفعوا إلى الغرب بسبب هجمات من البدو الرحل الآخرين. يعتقد المؤرخون المعاصرون أن أصولهم تكمن في آسيا الوسطى ، وربما في دولة كازاخستان الحديثة. [2] ما يبدو مرجحًا هو أن الهون لم يكونوا مجموعة محددة ومتجانسة. ربما كانوا مزيجًا من العديد من القبائل والشعوب المختلفة.

كان هذا شائعًا في آسيا الوسطى ، حيث شكلت مجموعات متنوعة من القبائل اتحادات واسعة يقودها عادة زعيم حرب عظيم. منذ أوائل القرن الرابع ، ضغط الهون على السهوب الأوكرانية الحديثة يقودون القوط والقبائل الأخرى قبلهم. تم إجبار أعداد مجهولة على البحث عن ملجأ في الإمبراطورية الرومانية وكان ذلك لزعزعة استقرار الإمبراطورية. [3] كان مجال نشاط الهون الأساسي في المجر الحديثة ومن هنا سيطروا على القبائل والشعوب المحيطة. لقد أرهبوا وأجبروا الكثير من الناس على طاعة إرادتهم وسرعان ما بدأوا في الخدمة كمرتزقة في الجيوش الرومانية. [4] كان الهون إلى حد كبير من البدو الرحل وعاشوا في المخيمات طوال العام ، حتى في الشتاء. كانوا فرسانًا خبراء ، تم تعليمهم ركوب الخيل منذ وقت مبكر وكانوا رماة رماة بارزين. استخدموا القوس المركب لإطلاق السهام بسرعة وبدقة. بسبب تواصلهم المتزايد مع الآخرين وخاصة تفاعلهم مع الرومان ، أصبح الهون أقل بدوية. [5]

هناك أدلة على أن الهون شيدوا قرى كبيرة ويبدو من المحتمل أن أتيلا كانت لديها عاصمة. أصبح من الصعب تمييز الهون بشكل متزايد عن أولئك الذين احتلوهم. التأثير الكامل لهذه التغييرات على الهون غير معروف [6]. على الرغم من الإشارة إليهم على أنهم حشد ، ربما لم يكن عدد المحاربين الهونيين كبيرًا جدًا. يعتقد المؤرخون المعاصرون أنه كان هناك ما يقرب من عشرين ألفًا من محاربي الهون. تم تضخيم جيش Hums من خلال مساهماتهم من الشعوب الخاضعة أو حلفائهم. كان نجاح الهون أيضًا بسبب حقيقة أن الإمبراطورية الرومانية كانت مقسمة. [7] كان غرب وشرق الإمبراطورية يحكمهما إمبراطوران مختلفان غالبًا ما كانا متنافسين ومشككين في بعضهما البعض. نادرًا ما تعاون جزأا الإمبراطورية وأصبحا مجتمعات مختلفة تمامًا.

متى حكم أتيلا الهون الهون؟

كان أتيلا ابن أخ الملك الهوني روجيلا. عندما توفي في حملة ضد الإمبراطور في القسطنطينية عام 433 م ، انتقلت القيادة إلى أتيلا وشقيقه بليدا. كان الشقيقان حكامًا مشتركين وغيروا علاقة شعبهم بالرومان. قبل حكمهم ، غالبًا ما تم استئجار الهون كمرتزقة لحراسة الحدود الرومانية. في عام 439 م ، وقع الأخوان معاهدة مع الرومان. [8] أسفرت هذه المعاهدة عن قيام الإمبراطورية الرومانية الشرقية بدفع أموال حماية الهون لضمان عدم مهاجمة أراضيها. استمرت هذه المدفوعات من قبل الرومان بشكل أو بآخر حتى بعد وفاة أتيلا. قرر أتيلا وشقيقه بعد غزو مشؤوم لبلاد فارس خرق شروط المعاهدة. باستخدام التدنيس المزعوم لبعض قبور Hunnic من قبل المسيحيين ، غزا الهون أراضي الإمبراطورية الرومانية الشرقية.

دمر أتيلا وشقيقه الكثير من البلقان ودمروا مدنًا عظيمة مثل نايسوس. [9] لقد تعلموا حرب الحصار من الرومان. على مدى العقد التالي ، غزت الهون بانتظام البلقان وأصبحوا أثرياء من الغنائم وأخذوا العديد من العبيد. في وقت ما من عام 445 بعد الميلاد ، توفي بليدا ، وهناك شكوك في أن أتيلا قتل شقيقه. كان أتيلا رجلاً داهية وكان يستخدم الدين للحفاظ على سيطرته على شعبه. ادعى أن لديه "سيف حرب" إلهي يُزعم أنه أظهر أنه مقدر له أن يحكم العالم. [10] في عام 446 بعد الميلاد ، حول أتيلا انتباهه إلى المقاطعات الغربية. كان هذا لأنه كان يعتقد أنه يمكن أن يؤمن انتصارًا سهلاً على الإمبراطور الغربي الضعيف في روما. أعطته أخت الإمبراطور فالنتينيان الثالث ذريعة لغزو الغرب. [11] أُجبرت على الزواج من نبيل وناشدت أتيلا لإنقاذها.

أخذ ملك الهون مناشداتها كعرض للزواج وأصبح هذا تبريره لغزو إمبراطورية أوروبا الغربية. غزا أتيلا مقاطعة بلاد الغال ونهب ودمر العديد من المدن. لم يستطع الرومان التعامل مع الهون وتكتيكاتهم في الضرب والركض. قام الجنرال الروماني اللامع أيتيوس ، الذي أطلق عليه جيبون "بآخر الرومان" بتشكيل ائتلاف مناهض لهون. [12] أقنع العديد من القبائل الجرمانية بالانضمام إلى هذا التحالف بما في ذلك القوط الغربيين والوندال. توغل جيش أتيلا في عمق بلاد الغال وواجههم جيش ضخم بقيادة أيتيوس. في معركة الحقول الكاتالونية أو معركة شالون (451 م) في ما وصف بأنه أحد أكثر المعارك دموية في التاريخ ، تم إيقاف جيش أتيلا. تم إيقاف حشد Hunnic لكنهم كانوا بعيدين عن الهزيمة. في العام التالي لمعركة الحقول الكاتالونية ، غزا الهون إيطاليا. تسببوا في دمار واسع النطاق ونهبوا مدينة أكويليا العظيمة التي "اختفتها من التاريخ".

تسبب الهون في دمار هائل وانتقل سكان بأكملها وتم التخلي عن العديد من المدن والبلدات. ومع ذلك ، توقف الهون عند نهر بو ولم يتقدموا إلى روما [14]. تقول الأسطورة أن البابا ليو أقنع أتيلا بعدم مهاجمة روما. كانت الأسباب الحقيقية وراء عدم مهاجمة أتيلا لروما هي وجود مجاعة وكان جيشه ينفد من الإمدادات. [15] عاد أتيلا وجيشه إلى أوطانهم المجرية. بعد فترة وجيزة من وفاة أتيلا بعد وليمة للاحتفال بالزواج. انقسمت إمبراطورية Hunnic وسرعان ما هزمت الشعوب الخاضعة للهون وانهارت قوتهم إلى الأبد.

كيف حطم أتيلا اقتصاد الإمبراطورية الرومانية؟

افترس الهون الرومان. غير أتيلا وشقيقه استراتيجية الهون. لم يعودوا مستعدين للعمل كمرتزقة. وبدلاً من ذلك ، طالبوا بدفع الجزية ومدفوعات أخرى ، عادة في شكل ذهب وفضة. كان التكريم المستمر بمثابة استنزاف خطير للرومان. لقد أجبروا على رفع الضرائب مما أدى إلى انكماش اقتصادي خطير. علاوة على ذلك ، كان الكثير من الذهب يغادر الإمبراطورية مما أدى إلى انخفاض النشاط الاقتصادي حيث لم يكن هناك ما يكفي من العملات المعدنية المتداولة. [16] لم يكن الغرب قادرًا على دفع الإعانات المالية لأتيلا واتخذوا تدابير يائسة مثل زيادة الضرائب وسك العملات المعدنية. وأدى ذلك إلى تضخم وتسبب في ضائقة كبيرة في المحافظات الغربية. [17]

كانت غارات وغزوات الهون مدمرة. لم ينهبوا المدن والمناطق فحسب ، بل استمتعوا بالدمار بشكل إيجابي. مثل العديد من البدو الرحل قبل ذلك وبعده ، كانوا يكرهون الثقافة المستقرة ويسعدون بتدمير شكلها وهياكلها. هذا يعني أن الهون على عكس القبائل الأخرى التي غزت الإمبراطورية كانوا فريدين من حيث مستوى الدمار الذي تسببوا فيه في الإمبراطورية الرومانية. دمر الهون البلقان وأصبحت بعد ذلك أرضًا قاحلة بصرف النظر عن بعض الجيوب في اليونان وعلى السواحل. لم تكن المنطقة تحت سيطرة الإمبراطور في القسطنطينية واستقر العديد من القبائل الجرمانية وغيرها في المنطقة. [18]

لقد مر حوالي 200 عام قبل أن تصبح البلقان مرة أخرى تحت سيطرة القسطنطينية وحتى في ذلك الوقت ، لم تستعد أبدًا ازدهارها السابق. كان تأثير أتيلا على فرنسا مدمرًا. ومع ذلك ، كان لغزو أتيلا لإيطاليا عواقب وخيمة على إيطاليا. قبل الغزو ، كانت المنطقة تتعافى من غزو القوط وما تلاه من نهب لروما. دمر غزو الهون شمال إيطاليا واستغرقت المنطقة أجيالًا للتعافي. ودُمرت المراكز الحضرية في المنطقة وهُجرت المنطقة من سكانها. [19]. لجأ العديد من اللاجئين إلى مناطق نائية. وجد بعض اللاجئين ملاذًا في بعض الجزر الصغيرة في البحر الأدرياتيكي ومن هذه المستوطنات الصغيرة ظهرت مدينة البندقية العظيمة في أوائل العصور الوسطى. [20] أضعف غزو أتيلا إيطاليا المنطقة الأساسية للإمبراطورية الغربية وأدى ذلك إلى إضعاف الرومان في الغرب.

ما هو الدور الذي لعبه أتيلا في سقوط الإمبراطورية الرومانية الغربية؟

مقالات ذات صلة DailyHistory.org

يرجع تاريخ سقوط الإمبراطورية الغربية عادةً إلى عام 476 ميلاديًا ، عندما قام زعيم الحرب السيبيري أودواكر بإطاحة الإمبراطور الروماني الأخير. كان هذا جيلًا كاملاً بعد غزو أتيلا لإيطاليا. ومع ذلك ، لعب الملك Hunnic دورًا مهمًا للغاية في التراجع والسقوط الأخير للإمبراطورية الرومانية الغربية. [21] أدت المطالب المالية للهون إلى سلسلة من الأزمات المالية للإمبراطور. هذا له آثار على الإمبراطورية الغربية التي كانت في حالة تدهور اقتصادي خطير على عكس القسم الشرقي من الإمبراطورية. أدى هذا وحجم الدمار الناجم عن غارات أتيلا إلى أزمة اقتصادية متزايدة بحلول عام 450 بعد الميلاد. لقد قيل أن التأثير الاقتصادي لحملات الهون كان عاملاً رئيسياً في سقوط روما.

كان هذا لأنه لم يعد بإمكان الإمبراطور الروماني شراء العديد من القبائل البربرية التي احتلت أقسامًا من الإمبراطورية. بدأ القوط والقبائل الأخرى ، بدلاً من تلقي المدفوعات ، في المطالبة بالأرض مقابل استمرار طاعتهم للإمبراطور ، وقبل كل شيء التوقف عن مهاجمة فلول الجيش الروماني العظيم. ثم لم يعد بإمكان الجيش الروماني استخدام المرتزقة الذين كانوا في الغالب من الألمان للدفاع عن الدولة. في الواقع ، كان المرتزقة المتمردون حقيقة من حقائق الحياة في أيام الإمبراطورية الرومانية المحتضرة. استولى Odoacer على إيطاليا بعد أن قاد تمردًا من هذا القبيل. [22] الأزمة الاقتصادية التي كانت تُعزى جزئيًا إلى أتيلا واستراتيجياته كانت حاسمة في تقويض قدرة الدولة الرومانية على الدفاع عن نفسها وتأمين مقاطعاتها النائية. [23]

استنتاج

كان أتيلا الهوني أحد أهم الشخصيات في أيام احتضار الإمبراطورية الرومانية الغربية. لقد كان واحدًا من سلسلة من القادة البرابرة ، الذين تسببوا في الكثير من الضرر لنسيج الإمبراطورية الرومانية الغربية. أدى التأثير الاجتماعي والاقتصادي لهجمات جيوشه ، التي يبدو أنها كانت على نطاق غير مسبوق ، إلى إضعاف الإمبراطوريتين الشرقية والغربية بشكل خطير. كان الجزء الغربي من الإمبراطورية أضعف ولم يكن قادرًا على التعامل مع أتيلا وغاراته وإجباراته المالية. لم يكن لدى الرومان الغربيين الوسائل العسكرية أو الاقتصادية للدفاع عن أنفسهم ضد الهون. تعمد أتيلا استهداف الغرب لأنه يعلم أنه كان أضعف. لم ينتصر عليها لكنه تركها في أزمة اقتصادية واجتماعية وهذا قوض الدولة في الغرب لدرجة أن سقوطها كان لا مفر منه.


القوط الشرقيين

عاش القوط الشرقيون ، أو القوط الشرقيون ، في المنطقة القريبة من البحر الأسود (حاليًا رومانيا وأوكرانيا وروسيا).

مثل القوط في أماكن أخرى ، قام القوط الشرقيون بغارات متكررة على الأراضي الرومانية حتى غزا الهون أراضيهم من أقصى الشرق. ولكن بعد وفاة أتيلا ، كان القوط الشرقيون أحرارًا في التوسع إلى الأراضي الرومانية.

تحت قيادة ثيودوريك العظيم ، سيطر القوط الشرقيون بنجاح على حكام شبه الجزيرة الإيطالية ، ووسعوا أراضيهم من البحر الأسود إلى إيطاليا وأبعد إلى الغرب.

ولكن بعد سلسلة من الحملات العسكرية ضد الإمبراطور البيزنطي جستنيان ومنافسين آخرين ، تلاشى القوط الشرقيون إلى حد كبير من التاريخ.


هونو: إمبراطورية مغولية قديمة تُعرف في الغرب باسم الهون

كما هو مذكور في المصادر الكلاسيكية الغربية ، ظهر الهون في أوروبا وأراضيها فجأة حوالي عام 370 بعد الميلاد. على سبيل المثال:

أدرك الرومان وجود الهون عندما حدث غزو الهون في سهول بونتيك ، وهي أرض شاسعة تمتد من الشواطئ الشمالية للبحر الأسود إلى بحر قزوين. نتيجة لهذا الغزو ، أُجبر الآلاف من القوط على الانتقال إلى نهر الدانوب السفلي لطلب اللجوء في الإمبراطورية الرومانية عام 376 م. غزا الهون آلان في وقت قصير جدًا ، بالإضافة إلى معظم القوط الغربيين والقوط الشرقيين. ثم أُجبر عدد كبير من آلان والقوط على الفرار إلى الإمبراطورية الرومانية.

جلب غزو الهون عواقب تاريخية بعيدة المدى على تطور أوروبا حيث حفز الهجرة الكبرى ، والتي كانت عاملاً رئيسياً في انهيار الإمبراطورية الرومانية الغربية ووضعت أسس الدول القومية الجديدة في القارة الأوروبية خلال العصور الوسطى.

في عام 395 ، بدأ الهون أولى هجماتهم واسعة النطاق على الإمبراطورية الرومانية الشرقية. غزا الهون تراقيا واجتياح أرمينيا ونهب كابادوكيا. دخلوا أجزاء من سوريا وهددوا أنطاكية ومروا بمحافظة الفرات.

في الوقت نفسه ، غزا الهون أيضًا الإمبراطورية الساسانية القوية (آخر إمبراطورية فارسية قبل ظهور الإسلام). كان هذا الغزو ناجحًا في البداية وسرعان ما توسع إلى عاصمة Ctesiphon. لكنهم فقدوا في إحدى الهجمات الفارسية المضادة وهزموا.

ومن المثير للاهتمام أن الهون لم يهاجموا الإمبراطورية الرومانية الغربية. اتضح أن الهون تصرفوا كحلفاء مع الإمبراطورية الرومانية الغربية في النضال ضد القبائل الجرمانية حتى منتصف القرن الخامس. لهذا السبب ، في عام 433 بعد الميلاد ، تم التنازل عن بعض أجزاء بانونيا (المجر والنمسا وصربيا الحديثة) إلى الهون من قبل فلافيوس أيتيوس ، جيش ماجستر للإمبراطورية الرومانية الغربية.

بحلول هذا الوقت ، ظهرت تركيبة شديدة التنوع من الشعوب الجرمانية وغير الجرمانية في إمبراطورية الهون بما في ذلك البلغار ، والقوط الشرقيون ، والجيرول ، والهبيد ، والسارماتيون ، إلخ.

في عام 451 بعد الميلاد ، غزا الهون مقاطعة الغال الرومانية الغربية ، حيث قاتلوا ضد جيش مشترك من الرومان والقوط الغربيين في معركة الحقول الكاتالونية ، وقاموا بغزو إيطاليا عام 452 م. بعد وفاة Attila & # 8217s في 453 بعد الميلاد ، لم يعد الهون يشكلون تهديدًا كبيرًا لروما واستسلموا جزءًا من الإمبراطورية بعد معركة Nedao.

تم تسجيل أحفاد الهون أو خلفاء لهم أسماء مماثلة من قبل السكان المجاورين في الجنوب والشرق والغرب على أنهم احتلوا بعض أجزاء من أوروبا الشرقية وآسيا الوسطى من القرن الرابع إلى القرن السادس. أيضًا ، تم تسجيل بعض المتغيرات الخاصة بأسماء الهون في القوقاز حتى أوائل القرن الثامن.

ولكن من هم هؤلاء الهون ، ومن أين أتوا وكيف كانوا يبدون؟

الأوصاف القديمة للهون موحدة ، مما يعطي ضغطًا كبيرًا على مظهرها الغريب من منظور روماني. يذكر الكتاب والمؤرخون أن الهون كانت عيونهم صغيرة وأنوفهم مسطحة. قدم كاتب روماني بريسكوس وصفًا شاهد عيانًا لأتيلا: & # 8220 قامة قصيرة ، بصدر عريض ورأس كبير ، كانت عيناه صغيرتان ، لحيته رقيقة ومرشوش عليها باللون الرمادي وله أنف مسطح وجلد أسمر كان بمثابة دليل على أصله. & # 8221

يعتبر العديد من العلماء أن هذه الخصائص العرقية هي تصوير غير مغرٍ لشرق آسيا (& # 8220Mongoloid & # 8221). يقول المؤرخ النمساوي ماينشن-هيلفن أنه في حين أن العديد من الهون لديهم أنواع منغولية من الخصائص العرقية ، فإن بعض الاكتشافات الأثرية لهون تشير إلى أنها تحتوي على مجموعة مختلطة عرقيا ذات سمات شرق آسيوية. هذا أمر مفهوم ، حيث كان هناك العديد من الشعوب المختلفة من أوراسيا في اتحاد الهون.

أفاد المؤرخ الروماني أميانوس مارسيلينوس (330-400) أن الهون لم يكن لديهم مباني ، لكنهم كانوا يمتلكون خيامًا وعربات. يعتقد Maenchen-Helfen أن الهون من المحتمل أن يكون لديهم & # 8220 خيمة من اللباد وجلود الغنم & # 8221 مثل الخيام المنغولية التقليدية. ذكر Priscus مرة واحدة عن خيمة Attila & # 8217s. كما أفاد يوردانس ، البيروقراطي الروماني الشرقي من القرن السادس من الاستخراج القوطي ، أن أتيلا وضع خيمة من الحرير.

يُوصف الهون تقليديًا بأنهم بدو رعاة يعيشون على الرعي ويتنقلون من المراعي إلى المراعي من أجل رعي حيواناتهم. العملية هي نفسها مع الرعاة في منغوليا الحديثة.

كبدو ، أمضى الهون وقتًا طويلاً في ركوب الخيول كما وصف أميانوس أن الهون كانوا ملتصقين تقريبًا بخيولهم. تميز المصادر الرومانية خيول Hunnic القبيحة للغاية. لا يمكن تحديد التربية الدقيقة لخيول الهون ، على الرغم من وجود أوصاف رومانية راسخة نسبيًا. ولكن من المحتمل أن تكون سلالة من الخيول المنغولية الحديثة الأصغر حجمًا.

هناك أيضًا إشارات رومانية مجزأة إلى أن الهون كانوا يعبدون السماء والشمس والقمر. منذ العصور القديمة ، كان طوطم المغول عبارة عن صور للقمر والشمس ، والتي كانت في شعار النبالة وعلم منغوليا الحديثة.

كتب الكتاب الرومان ، وبالتحديد Zosimus و Agathias ، أن جيوش الهون اعتمدت على مهاراتهم الحركية العالية و & # 8220a الحس الفطن باختيار الوقت المناسب للهجوم والانسحاب & # 8221. كانت الإستراتيجية المهمة التي استخدمها الهون هي التراجع الوهمي - التظاهر بالفرار ثم الالتفاف ومهاجمة العدو المضطرب. إنه لأمر مدهش أن نفس التكتيكات قد استخدمها أفضل قادة جنكيز خان في إمبراطورية المغول في القرن الثالث عشر.

أما بالنسبة لأسلحة الهون ، فقد استخدموا أقواس طويلة المدى. كانت الأقواس قصيرة ومناسبة لإطلاق النار من حصان. كان للأقواس منحنى عكسي ، بحيث يتم تحقيق قوة مميتة أكبر للقوس بحجم أصغر. كانت الأقواس التي استخدمها الهون ، وفقًا للرومان ، هي السلاح الأكثر حداثة وفعالية في العصور القديمة - وتعتبر بمثابة تذكار ثمين للغاية بين الرومان. استخدم Flavius ​​Aetius ، القائد الروماني الذي عاش لمدة 20 عامًا كرهينة بين الهون ، القوس السكيثي للخدمة في الجيش الروماني.

ألا يوجد الكثير من الصدف في أوصاف الهون مع المغول؟ إنه ليس شيئًا غير عادي.

المؤرخون المعاصرون الذين يعدون من الباحث الفرنسي جوزيف دي غوينيس في القرن الثامن عشر ارتبطوا بالهون الذين ظهروا على حدود أوروبا في القرن الرابع الميلادي وهونو الذين غزوا الصين من أراضي منغوليا الحالية بين القرن الثالث قبل الميلاد والقرن الثاني الميلادي.

وجد المؤرخون أنه بعد الضربة الساحقة التي وجهتها ولاية المغول الجنوبيين المسماة Syanbi Xianbei بدعم من أسرة هان الصينية ، تم تقسيم إمبراطورية Hunnu إلى قسمين. وبدأ الجزء الشمالي أطول رحلة باتجاه الغرب.

لقد كانوا الهون أول من قدم الأوروبيين إلى الركائب والتكتيكات المتنقلة التقدمية لحروب الفرسان.


إنه & # x27s ذلك الوقت مرة أخرى: Civ vs History Analysis ، Day 7: THE HUNS

أخذ هون نظرة جيدة على الذهب البيزنطي. قال لهم أن يلمعوا تلك العملات المعدنية بشكل جيد حقًا. اقلب تلك العرائس على الجانبين ، وألصقها في وضع مستقيم ، أحمق الحلوى!

The HUN IS GONNA LAYETH أسفل الضربة القاضية على جميع مؤخراتك اللاتينية!

شرق جابروميس ، والجبروم الغربي ، وجبروميس الجنوبية ، وجابروميس الشمالية ، لا يهم.

هذا حول تاريخ الهويات ، إذا كنت & # x27RE تبحث عن استراتيجية ، فانتقل إلى هنا JABROMI: http://www.reddit.com/r/aoe2/comments/1czdhj/halfweekly_civ_discussion_the_huns/

تاريخ رائع ، ماين

الهون ، على السطح ، هم أكثر المدن المدنية ذات البعد الواحد في اللعبة بقدر ما يذهب التمثيل. إنهم & # x27re الهون ، وهم شعب رحل غزا أوروبا من الشرق في وقت ما في القرن الرابع ، واستمر حتى القرن الخامس فقط. بعد ذلك ، تم امتصاصهم من قبل موجات من الغزاة الآخرين من الشرق.

تم اختيار الهون كحضارة توسع من قبل Ensemble Studios لأنهم كانوا غزاة. لم ترغب المجموعة & # x27t في أن يكون توسع The Conquerors مجرد توسع Renassaince. من خلال تضمين الهون ، كانوا يوسعون تاريخ AoE2 في وقت سابق إلى العصر الروماني المتأخر. وهذا منطقي لأن المصطلح & quotDark Ages & quot والمصطلح & quot؛ العصور الوسطى & quot من أجل تضمين الهون ، كان على ES أن يستبعد المدن الأخرى في أوروبا الشرقية مثل السلاف والمجريين. قامت الإمبراطوريات المنسية ، وهي توسع في المعجبين أنشأته AOCZone ، بتصميم وتطوير واختبار مدنهم الخاصة من سلاف وماغيار. على أي حال ، مجرد شيء سريع عن الهون.

The Huns occupy a very interesting place in history like the other Central Asian civilizations in history because they were both in Europe and in Asia, and may have helped to jump start many events on both continents. Actually, it is difficult to say that they were in China this viewpoint is controversial and without much evidence. Because the Huns didn't have a written language and they were nomads, they left behind very few traces of their existence. We know that they were a horse people of the Steppes. We just don't know if they were an Iranian people like the Scythians, or if they were a Turkic people like the Turks.

The group of Huns themselves probably weren't homogenous they were most likely a confederation of various races, and they showed signs of this by incorporating the Germanic tribes of the Ostrogoths, Gepids, Alamanni, Scirii, Rugians, etc. The Huns had their own language, and we only know from a few simple words and the names of their Kings that they might have spoken a Turkic language. One of Attila's sons was named Dengizich, and his name had roots in a Turkic name from which the very infamous name "Ghengis" came. The Huns spoke the Goth language as a "lingua franca," a common language between themselves, their subjects, and allies.

As you might already know, the Huns drove many Germanic tribes ahead of them. The Goths, for instance, occupied the area we now know as Ukraine, and the Huns came from that direction and attacked them, causing them to flee to the Roman Empire's borders. You could almost say that the Huns, if they didn't start them, accelerated the "barbarian invasions" into the Roman Empire.

Some scholars associate the Huns with the Xiognu, a confederacy of Steppe peoples who fought with China early on in the millenium, and the collapse of their political state caused many of them to ride westward. The word "Hun," or at least it's equivalent, is invoked by the White Huns , an Iranian people who invaded India about a decade after the collapse of the Hunnic Empire in Europe.

I like to think that the Huns represent a whole swath of Eurasian Steppe peoples, most definitely the western ones who came into Europe, and that they are secretly the Hungarians. They have a combination of fully upgraded Paladins and Cavalry Archers, after all, as well as Hussars. They also have access to Walls and Towers, something the Goths don't have.

The Huns are related to the Turks and Mongols, they fought with the Byzantines, Persians, Franks, Goths, people similar to the Vikings, Britons, and Teutons, and may have fought with the Chinese.

HUNS AND THEY BONUSES HOME BOI

Don't need Houses, but start with -100 Wood

The main bonus that makes the Huns who the Huns are. It's a truly nomadic bonus. لا الى حد كبير historically accurate for the semi-nomadic Huns, but about as close as it's going to get without being completely unintuitive a real semi-nomad bonus would be moveable Houses or something, and that has lots of potential to be stupid and annoying for the player and their enemies. This is also made a little egregrious because the Huns still have veritable cities with Archery Ranges, Stables, etc. The Asian Steppe Peoples used big, portable tents called Yurts (and you can see them in AoE2). These Yurts would have walls and ceilings made of straw or hide pieced together to form a sheet, and then wooden logs would form the support columns and beams for the sheets. It was a simple matter of folding the sheets up and bringing down the logs and then putting them in a horse drawn wagon and moving, then doing the reverse when you needed to camp. Hunnic armies, however, would cross very large swaths of territory without stopping to camp. Hun riders had multiple horses, and would switch mounts when one of them would get tired. Theyɽ cut their horses and drink their blood while on the ride, and theyɽ put meat between the horse's back and the saddle, and riding for a couple of hours would pulverize and tenderize the meat until it was edible.

Cavalry Archers cost -25%/30% starting in Castle Age

The majority of Hunnic armies were Cavalry Archers, and in fact they are credited with transmitting the stirrup to Europe. I'll explain the stirrup thing a little later. Cavalry Archers in medieval times were overpowered. They couldn't be caught due to their riders wearing very light armor, all the while firing arrows from a range. Steppe horses were especially uncatcheable since they were faster and stronger than horses elsewhere. The nomadic lifestyle of a Hun or a Turk resulted in smaller stature, even moreso for back then. A steppe rider was smaller and easier for their horses to carry! The Huns used a composite bow, probably among the first to be used in large numbers in Europe. Composite bows are made of a combination of wood, animal bone, and animal hide, with fats and tree sap used to glue the materials together. The result is a bow that is very, very resilient and allows for a very strong draw, thus a very high velocity arrow. Hun Cavalry Archers become comparable to foot archers in cost, so you pretty much have no reason to use Crossbowmen or Arbalests. This is accurate since the vast majority of Hun armies were mounted.

I'm not sure why the Huns get this bonus. They were really good at sacking and destroying cities, but they weren't really all that high tech, and they didn't have Trebs. Of course, the Treb is supposed to be a common siege weapon for all civs, so taking it away from a civ would be kind of bad but giving a civ a bonus for something they didn't use is really weird. The Huns definitely used Roman siege weapons they had a Battering Ram when they attacked Utus in the Balkans, and catapults and ballista when they could procure them intact.

TEAM BONUS: Stables work +20% faster

Another cavalry bonus. This ensures that a Hun player will use both the Cavalry Archers AND their Stable units. The Huns in particular used lots of light cavalry, armed with lances. The invention of the stirrup meant that a horseman could sit in his horse and hold a lance while galloping at full charge. When he runs into an enemy, the stirrup means he won't just fall off his horse and die. The Huns were credited for transferring the stirrup from Asia to Europe, and thus they could be credited for the dominance of heavy cavalry during the middle ages.

HOLLA HOLLA THE THE HUN TECH TREE PLAYA

When the developers created the Tarkan, they probably imagined a unit that would walk into enemy cities, destroy key fortifications, and run out. The reality is not so great. In actual gameplay, the Tarkan attack a bit slower than other units: something like 1 per 2.14 seconds. Most other units do 1 every 2 seconds or less. Because of the slow attack, a group of Tarkans end up doing the same damage to most buildings as an equal number Knights, but they falter in combat due to their lower attack and speed. One thing that they ARE good at is destroying Castles, and they do so significantly faster than Knights. Don't try to use them on Bombard Towers though. Let's analyze them historically. If you look closely, the Tarkans are primed for raiding. They are armed with torches (which would explain their lack of battle prowess, it's kind of hard to fight man to man with a torch), they have high HPs and pierce armor, which allows them to shrug off arrow fire from buildings. They are as fast as Knights, which is still pretty quick, so they can sometimes dodge those same arrows. This actually ends up giving them an interesting parallel to their fellow barbarian unique unit, the Gothic Huskarls Huskarls have extremely high piece armor instead of extremely high HP, and as infantry, they have an attack bonus versus buildings (Gothic infantry in general also have +1 bonus vs buildings). The word "Tarkan" is a title like Duke or Lord. You can find the word Tarkan or Tarqan or Tarjahan used by various Turco-Mongolic tribes to denote a regional governor or a general. The Tarkan in AoE2 is supposedly light cavalry, but they are actualy just as fast as Knights and have almost as high HP, so that kind of goes out the window. If I had designed the game, I would have made the Tarkan similar to a Hussar, but with maybe less HP and higher Attack. Incidentally, the Forgotten Empires mod/expansion has what is essentially a higher Attack powered Hussar as the Unique Unit of the Magyars.


The Weapons of the Huns —The Lasso of Fear

Because the nature of fear is so grounded in human history, it has always been the primary motivator for ruthless rulers to command the masses. But from a strategic perspective, this is where the Huns excelled at. As a barbaric tribe that waged wars and killed many people through the many battles, they waged fear across the الإمبراطورية الرومانية الشرقية. They were a force to be trifled with. The Huns used various weapons to equip themselves when readying themselves for a battle.

One such equipment was the engravement of facial scars to look more fierce to the enemy. من psychological standpoint, this technique is perhaps one of the smartest ploys incorporated to raise the bar for their ferocious force. Human beings have always felt agitated when coming across people with facial scars. Why wouldn’t we as its deeply rooted in our cultural norms? Would you think of messing with someone who had a knife wound to the face, with a striking glare in his eyes?

It was a customary practice to mark their faces by cutting scars with a knife for Hun warriors.

Of course, naturally, we would be afraid of such a person. As it would consciously alert us to not mess with them. Because they have taken a knife to the face and still stand to tell the tale about it. This was one of the ploys Hun’s forces took into consideration. Even though they were fearless, but marking themselves gave them a necessary advantage coupled with their barbaric chants when riding their horses into battle. When they killed the soldiers, marching into war. This naturally gave them the edge to pioneer their enemies into submission.

Among other notorious weapons was the Lasso. The Huns were known to be masters of using the lasso to capture their prey. Initially, one warrior would track the enemy and use the lasso to grab the captive, dragging them aside. Whereas another warrior would catch up and then proceed to kill them. This strategy was so productive during front-row battles. It contributed towards adding more fear into the hearts of the enemy who abandoned their posts to avoid being caught and mercilessly killed by the Hun warriors.

However, the most significant asset of the Hun warriors was not their scars or the lasso. It was but their ability to ride the horse, yeehaw. Horses were their best possession as they used them to look after their large herds of cattle and sheep. This trained them in their daily lives to become warriors of the craft. The Hun warriors were primarily horseback warriors, using their spears and bows to attack their enemies. Equipped with their offensive nature which made them tactile. This gave them a competitive advantage over their enemies who were fighting on foot to a compromising defeat.


Creating an enemy

Alaric came to Rome not as an foreign aggressor, but as Cullen Murphy explains in his recent review for المحيط الأطلسي on the book Alaric the Goth: An Outsider's History of the Fall of Rome by Douglas Boin, but as a Latin-speaking Christian who had served in the Roman army, saving the day at the Battle of Frigidus in 394 where he lost 10,000 men. However, Rome didn't recognize the Goth's sacrifice, so he plundered Greece until Emperor Arcadius granted him the title of General of Illyricum, a position soon eliminated in a reshuffle.

So Alaric had good reason to feel aggrieved, but the rest of the Goths did as well. Twenty years previously, the Goths entered Roman territory as refugees before the ferocity of Attila the Hun. The Romans granted them land to cultivate for the Roman people while also acquiring an agreement to call on the Goths for military support. ومع ذلك ، وفقا ل كوارتز, the Roman officers in charge of the Goths were corrupt and began selling them dog meat instead of their agreed upon provisions. This caused the Goths to rebel and kill the Eastern Emperor at the Battle of Adrianople in 372, thus placing the Empire as a whole in a place of weakness.


Resilience and grit

A number of examples all prove the one simple case that the Romans didn’t know how to lose على المدى البعيد. You can look at the defeats at a tactical level of battles such as Cannae against Hannibal, you can look at various engagements in the eastern Mediterranean, or examples like Teutoburg Forest where Varus lost his three legions – but the Romans always came back.

What most opponents of Rome, particularly the Principate of Rome (from the age of Augustus through to the Diocletian reformation in the late 3rd century), didn’t tend to realise was that even if they won a tactical victory, the Romans themselves had one objective in these engagements and they pursued it relentlessly until they won.

It’s no better illustrated than if you look at the late Republican engagements against the Hellenistic world. There, you have these Hellenistic armies of Macedon and the Seleucid Empire fighting the Romans and realising at certain stages during battles that they may have lost and trying to surrender.

But the Romans kept on killing them because they had this relentless obsession with achieving their goals. So basically, the bottom line is the Romans always came back. If you beat them once they still came back.

Pyrrhus achieved two victories against the Romans and at one time was very close to making Rome submit. But the Romans came back and in the end emerged victorious in the war.


Postscript : Attila the Ukrainian : History’s famed barbarian may have been the head of a Slavic tribe based on the Dnieper River.

Attila the Hun is back. After resting peacefully in the history books for 1,500 years, the barbarian warlord, dubbed “the Scourge of God” after he plundered 5th-Century Europe, is again at the center of a battle.

This time, the conflict is academic. The weapons are obscure citations in Byzantine texts. And the prize, if one could call him that, is Attila himself--and a new, prouder sense of Ukrainian identity.

Attila the Hun commanded a tribe of fierce horsemen whose savagery and military prowess won them fame and fear throughout Europe. In 451, they attacked the frontier of the Roman Empire. And they might even have taken Rome itself had the Pope not interceded with Attila to spare it.

Almost any encyclopedia will tell you that these barbarians who made the Romans shake in their sandals were Asian nomads who set out from Mongolia sometime in the 4th Century and, under Attila’s rule, set up their capital in territory that eventually became Hungary.

But now Hryhory Vasylenko, a historian at Kiev State University, has concluded that the encyclopedias are wrong. The Huns, he claims, were neither Asians nor nomads. They were a Slavic tribe called Polanians. And they were not based in Hungary, either. Byzantine accounts of diplomatic journeys to Attila’s capital show that the king of the Huns built his city on the Dnieper River, in present-day Ukraine, according to Vasylenko.

The search for Attila’s pedigree is about a lot more than historiography. It’s Ukrainian self-identity that’s at issue.

Ukrainian historians point out that during the 350 years that Ukraine was a Russian colony, it was not permitted to have a history of its own--a deprivation that today’s independent Ukraine is determined to correct.

That the Huns spent time in Ukraine, known then as “Scythia,” is beyond question. With the Antes, a federation of Slavic tribes led by the Polanians, they chased the Goths out of Scythia in 376. Then, for good measure, they pillaged a few of the Greek city-states that dotted the Black Sea coast.

But Vasylenko’s implication that the Scourge of God’s name should be changed to “Attila the Slav” is sure to raise eyebrows in academic circles, as will his theory that Attila was not just any Slav. Supposedly, he was Kij, the fabled Polanian prince who legend says founded Kiev in the 5th Century.

What’s more, Vasylenko believes that Attila-Kij was the victim of a bad historical rap, devised by Byzantine historians to disparage their enemy. Far from being a savage who drank from his slain enemies’ skulls, Vasylenko’s Attila was noble, fair and wise, a talented diplomat and one of Ukraine’s first freedom fighters, waging war against the Roman Empire to avenge injustice against his people.

Actually, Attila the Hun’s rehabilitation is just one of the controversial historical assertions percolating through Ukrainian popular culture as scholars, enthusiastic amateurs and even a few crackpots search through the millennia for their past.

The Tripillians, a neolithic agricultural society that flourished on the west bank of the Dnieper River 5,000 years ago, hold a special fascinationtoday.

The Tripillians hold many claims to fame, including the world’s first two-story houses and painted pottery that UCLA archeologist Marija Gimbutas praised for its “remarkable artistic maturity.”

But Ukrainian archeologist Yuri Shylov has more ambitious assertions. In direct challenge to the widely held view that writing was invented around 3100 BC in the Mesopotamian city-state of Sumer, Shylov claims that the Tripillians did it first. Unfortunately, he can’t prove it.

The evidence--clay tablets with cuneiform-type markings discovered in Tripillian excavations--disappeared from an archeological archive in the 1970s.

While proof of Tripillian literacy would be an academic bombshell, some of the historical revisions coming out of independent Ukraine have potentially explosive political implications.

“Russia stole Ukraine’s history,” charged Omejlan Pritsak, a retired Harvard University history professor now working in Kiev. Now that Ukraine is independent, it wants its history back.

The history is that of Kievan Rus, the medieval empire centered in the capital founded by Vasylenko’s Attila-Kij. At its zenith in the 10th and 11th centuries, Kiev was an international center of trade, scholarship and religion. It ruled a tribal federation that stretched from the Carpathian mountains to the Volga, and from the Black Sea to the Baltic.

But in 1240, Mongols sacked the city and most of Kievan Rus fell under the Golden Horde.

That much is not very controversial. What happened afterward is. Two hundred years later, a small principality called Muscovy (later Moscow) chased the Mongols out and proclaimed itself the successor to Kievan Rus. Only Muscovy did not even exist during Kiev’s heyday, and the tribes that lived there were not Slavs. They were Finno-Ugric.

To explain away that fact, Russian historians decided that the Slavic inhabitants of Kievan Rus all migrated north under pressure from the Mongols. They became the modern Russian nation. As for the Ukrainians, they came from somewhere else (no one bothered much to find out where) and settled on the territory around Kiev centuries later.

According to Ukrainian historian Vitaly Shevchuk, Muscovy’s claim to Rus created a pretext for expanding its empire by “gathering together the Rus lands” that had fragmented after the Mongol invasion. It also created the myth of the Russian “elder brother,” whose prerogative was telling his Slavic “little brother” (Ukraine) what to do, Shevchuk said in an interview published by a Kiev newspaper.

Thus, when Muscovy absorbed Ukraine in 1654, the Russians called the result a “reunion.” Three hundred years later, the Soviets celebrated the occasion by building a giant “Arch of the Reunion” on the hills above the Dnieper. But now the Ukrainians are calling that so-called reunion “annexation,” and while newspapers regularly publish schemes for demolishing the arch, scholars like Shevchuk and Pritsak are poking holes in Russia’s version of history and its claim to Kievan Rus.

Saying that Kievan Rus is a part of Russian history, argues Pritsak, would be like American historians “saying that Shakespeare was an American” because many colonists came from England.

That view faces an uphill battle when every encyclopedia traces Russia’s history back to Kiev. Nevertheless, Pritsak, who was instrumental in founding Harvard’s Institute of Ukrainian Studies, believes that his Western colleagues will soon come to accept the Ukrainian version of history.

But persuading Russians, most of whom remain convinced that Rus is synonymous with Russia, could be a matter of strategic significance.

If reactionaries come to power in Moscow, Ukraine could again be the victim of a campaign to “gather together the Rus lands” that fragmented with the Soviet Union’s collapse. Unless, of course, a new Attila-Kij appears to lead the anti-imperial battle.


Death of Valens

Two-thirds of the Eastern army were killed, according to Ammianus, putting an end to 16 divisions. Valens was among the casualties. While, like most of the details of the battle, the details of Valens' demise are not known with any certainty, it is thought that Valens was either killed towards the end of the battle or wounded, escaped to a nearby farm, and there was burned to death by Gothic marauders. A supposed survivor brought the story to the Romans.

So momentous and disastrous was the Battle of Adrianople that Ammianus Marcellinus called it "the beginning of evils for the Roman empire then and thereafter."

It is worth noting that this catastrophic Roman defeat occurred in the Eastern Empire. Despite this fact, and the fact that among the precipitating factors for the fall of Rome, barbarian invasions must rank very high, the fall of Rome, barely a century later, in A.D. 476, did not occur within the Eastern Empire.

The next emperor in the East was Theodosius I who conducted clean up operations for 3 years before concluding a peace treaty with the Goths. See Accession of Theodosius the Great.


شاهد الفيديو: Die Hunns - Time Has Come Today (قد 2022).