بودكاست التاريخ

أصل العنصرية العلمية؟

أصل العنصرية العلمية؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

انتشرت العنصرية العلمية الحديثة على نطاق واسع في عصر التنوير. هل يوجد شخص واحد يمكن وصفه بـ "أبو" العنصرية العلمية الحديثة؟


لا يوجد "أب للعنصرية العلمية" معترف به عالميًا ، على الرغم من إمكانية اقتراح عدد من الأسماء.

أحد الأمثلة على ذلك هو النبيل الفرنسي آرثر دي جوبينو، أفضل ما نتذكره اليوم لريادته لمفهوم السباق الرئيسي الآري. سيئ السمعة مقال عن عدم المساواة بين الأجناس البشرية، الذي نُشر عام 1853 ، ألهم مجموعة من النظريات العرقية الأخرى بما في ذلك نظريات النازيين. وقد أدى ذلك بالبعض إلى تصنيف Gobineau على أنه "أول شخص عنصري فكري مهم"[1] أو "أب الأيديولوجيات العنصرية"[2].

بينما يُنسب إلى Gobineau اليوم ، يمكن تتبع السلائف لمفهوم السباق الرئيسي إلى أبعد من ذلك بكثير هنري دي بولانفيلييه في أوائل القرن الثامن عشر. جادل بولانفيليه ، وهو أيضًا أرستقراطي فرنسي ، بأن النبلاء الجرمانيين في فرنسا متفوقون عرقياً على الطبقة الدنيا الغالية. لقد ابتكر مفهوم قياس الجماجم لتحديد العرق ، مدعيا أن الجماجم الأرستقراطية الجرمانية كانت أكبر[3] - ممارسة اشتهر بها النازيون فيما بعد.

عالم الأحياء السويدي كارولوس لينيوس، المعروف باسم "أبو التصنيف الحديث" اليوم ، يقدم مثالًا مبكرًا آخر. يُحسب له Systema Naturæ اليوم كواحد من "النصوص التأسيسية" للعنصرية العلمية[4]، وعرّف الجنس البشري إلى خمسة "أصناف". على الرغم من أنه ليس خبيثًا مثل البعض الآخر ، بل أكثر علمية في منهجه ، إلا أن لينيوس ربط السمات الجسدية بالسمات العاطفية والفكرية وغيرها من السمات النفسية. وقد أدى ذلك إلى اعتباره من قبل البعض "الأب المؤسس الأصلي للعنصرية العلمية"[5].

القس روبرت مالتوس، الأكثر شهرة اليوم لكونه يحمل الاسم نفسه من Malthusianism ، امتنع عن أشكال أكثر وضوحًا للعنصرية. بدلاً من ذلك ، انتقد الرفاهية ، على أساس أن التدخل في الفقر المقدّر إلهياً يديم "غير اللائق" - وهو خطاب سوف نعترف به اليوم على أنه الداروينية الاجتماعية. تُعزى هذه المفاهيم إلى إلهام التعريف الكلاسيكي للعنصرية العلمية[6] كما صاغها آلان تشيس ، الذي عمل في عام 1980 تراث مالتوس يسميه الأب المؤسس للعنصرية العلمية[7] - على الرغم من أن مالثوس نفسه لم يؤكد أن العرق هو عامل.

أخيرًا ، هناك المزارع الجامايكي إدوارد لونج الذي نشر في عام 1774 خطبة شرسة وصف فيها الأفارقة بأنهم أدنى من البيض بالفطرة. لقد جادل بأن استعباد الأفارقة ضرورة لأنهم كانوا عاجزين عقليًا وجسديًا وأخلاقيًا جدًا عن حكم أنفسهم - وكل ذلك مناسب جدًا لمزارع يعتمد على عمل العبيد. بعنوان تاريخ جامايكا، كان عمل لونغ خاليًا من المزايا العلمية ولكنه كان مقروءًا ومقبولًا على نطاق واسع ، ويعتبر الآن تطورًا محوريًا في العنصرية العلمية.

مصادر:

[1] Nucci ، لاري ، أد. الصراع والتناقض والعناصر المتناقضة في التنمية الأخلاقية والتعليم. مطبعة علم النفس 2005.
[2] بركان ، إليعازر. تراجع العنصرية العلمية عن المفاهيم المتغيرة للعرق في بريطانيا والولايات المتحدة بين الحربين العالميتين. مطبعة جامعة كامبريدج ، 1992.
[3] فان جالين لاست وريك و رالف فوتسيلار. العار الأسود: الجنود الأفارقة في أوروبا ، 1914-1922. بلومزبري ، 2015.
[4] بيرتون وجوناثان وأنيا لومبا. السباق في إنجلترا الحديثة المبكرة: رفيق وثائقي. سبرينغر ، 2007.
[5] http://www.saobserver.com/single-post/2017/04/18/Scientific-Racism
[6] "تحريف الحقائق العلمية والتاريخية لخلق أسطورة نوعين مختلفين من الجنس البشري." - آلان تشيس
[7] برانتلينجر ، باتريك. الاختفاء المظلم: خطاب حول انقراض الأجناس البدائية ، 1800-1930. مطبعة جامعة كورنيل ، 2003.


الداروينية الاجتماعية وأصول العنصرية العلمية

تم نشر "أصل الأنواع عن طريق الانتقاء الطبيعي" ، تحفة تشارلز داروين (1809-1882) ، في نوفمبر 1859 - تم بيع جميع النسخ البالغ عددها ١٢٠٠ وخمسين نسخة في اليوم الأول. منذ ذلك الحين ، أحدثت أفكار داروين ثورة في الفرضية الكاملة للبيولوجيا التطورية وألغت مفهوم المذهب الطبيعي كتفسير للتطور البشري.

ومع ذلك ، سنناقش في هذه المقالة التأثير الاجتماعي والاقتصادي والثقافي لنظرية داروين. الداروينية الاجتماعية ، كما يطلق عليها ، لها تأثير في تشكيل البيئة الجيوسياسية الحالية للعالم. أعمال الشغب الحالية في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة بدافع عدم المساواة العرقية لها جذور عميقة الجذور. ليس هناك من ينكر حقيقة أن العنصرية كانت موجودة منذ زمن بعيد ، ولكن في هذه المقالة ، سنراجع تاريخ وتأثير الداروينية الاجتماعية على عنصرية العصر الحديث.

توماس إتش هكسلي (1825-1895) - المعروف أيضًا باسم كلب داروين ، صاغ عبارة "الداروينية الاجتماعية" في عام 1861. ومع ذلك ، يُنسب أول استخدام لمصطلح "الداروينية الاجتماعية" في أوروبا إلى صحفي فرنسي يُدعى إميل غوتييه (1853-1937) ). استعار مفهوم الداروينية الاجتماعية فكرة "البقاء للأصلح" و "الانتقاء الطبيعي" من نظرية التطور البيولوجية لداروين وطبقها على الاقتصاد وعلم الاجتماع والسياسة. إنه مزيج من الأيديولوجيات التي كانت ولا تزال تُستخدم لتبرير الاستعمار والإمبريالية والعنصرية وعدم المساواة الاجتماعية وعلم تحسين النسل.

كان توماس مالتوس (1766-1834) اقتصاديًا إنجليزيًا وعالمًا مؤثرًا. Malthusianism هي نظرية للنمو السكاني الأسي مقارنة بالنمو الخطي للإمدادات الغذائية والموارد الأخرى. في كتابه "مقال عن مبدأ السكان" يصف مالثوس هذا التباين الواضح بين النمو السكاني والإمدادات الغذائية. يعتقد مالثوس أنه من خلال الفحوصات الوقائية والإيجابية ، يمكن التحكم في السكان لتحقيق التوازن بين الإمدادات الغذائية ومستوى السكان. توصف كارثة Malthusian بأنها & # 8220a السكان ، عندما لا يتم رادعها ، فإنها تتضاعف كل خمسة وعشرين عامًا ، أو تزداد بنسبة هندسية & # 8221 ، بحيث يتجاوز عدد السكان إمداداتهم الغذائية قريبًا.

كان داروين على دراية بمفاهيم مالتوس وتأثر بأفكاره. لقد جعل النضال المالتوسي من أجل الوجود أساس اختياره الطبيعي. لقد رأى تشابهًا بين المزارعين الذين يختارون أفضل مخزون في التربية الانتقائية ، وفلسفة مالثوسية. الصياغة الموسعة للغاية في صفحة العنوان لكتابه ، عن طريق وسائل الانتقاء الطبيعي ، أو الحفاظ على الأجناس المفضلة في الكفاح من أجل الحياة ، توحي بآرائه حول التفوق العرقي. في أصل الإنسان ، كتب & # 8220 نحن الرجال المتحضرين & # 8230. نبذل قصارى جهدنا للتحقق من عملية الإقصاء ، فنحن نبني مصحات للأبله والمشوهين والمرضى. وهكذا فإن أفراد المجتمع الضعفاء يروجون لنوعهم & # 8221

كان هربرت سبنسر (1820-1903) ، وهو عالم إنجليزي متعدد اللغات وعالم اجتماع ، أول من وصف مصطلح "البقاء للأصلح". كان سبنسر مؤيدًا كبيرًا جدًا للفلسفة النفعية ، وكان يعتقد أن النظام الاجتماعي الذي يوفر للفقراء والمحتاجين يضر في النهاية بالنمو العام للمجتمع لأنه يعزز بقاء الضعفاء والعجزة مما يؤدي إلى تخلف شامل في النمو. مفهومه للبقاء للأصلح يعني أن الطبيعة تقضي على عدم الكفاءة - أي جهود لإبطاء هذه العملية ستضعف الفوائد الإجمالية للأجناس القوية. في عمله ، الإحصائيات الاجتماعية (1850) ، جادل بأن الإمبريالية خدمت الحضارة من خلال إزالة الأعراق الأدنى من الأرض.

كان فرانسيس غالتون (1822-1911) موسيقيًا إنجليزيًا وابن عم داروين ، مفتونًا بعمل داروين ، وجعل مهمة حياته هي دراسة الاختلافات في السكان البشريين وآثارها. نشر غالتون كتابه "العبقرية الوراثية" في عام 1869 - درس على نطاق واسع السمات الجسدية للرجال البارزين ووراثة السمات الجسدية وكذلك الفكرية. كتب جالتون في هذا الكتاب: & # 8220 دعونا نفعل ما في وسعنا لتشجيع تكاثر الأجناس الأكثر ملاءمة لاختراع حضارة عالية وكريمة ، والتوافق معها ، وليس بدافع الغريزة الخاطئة في تقديم الدعم للضعيف ، منع دخول الأقوياء القلبية. & # 8221

يشجع علم تحسين النسل على استبعاد أو القضاء على الأجناس البشرية التي تعتبر أقل شأناً مع الحفاظ على الأجناس المتفوقة مما يؤدي في النهاية إلى التحسين الشامل في الجودة الجينية

كان غالتون هو من دافع عن مفهوم تحسين النسل (بمعنى المولود جيدًا). يشجع علم تحسين النسل على استبعاد أو القضاء على الأجناس البشرية التي تعتبر أقل شأناً مع الحفاظ على الأجناس المتفوقة مما يؤدي في النهاية إلى التحسين الشامل في الجودة الجينية. اكتسب علم تحسين النسل زخمًا في أوائل القرن العشرين بتشكيل مجتمعات تحسين النسل البريطانية والأمريكية. دعم ونستون تشرشل الجمعية البريطانية لعلم تحسين النسل وكان نائبًا فخريًا لرئيس المنظمة. يعتقد تشرشل أن علم تحسين النسل يمكن أن يحل تدهور & # 8220race & # 8221 ويقلل من الجريمة والفقر. عزز علم تحسين النسل ممارسات مثل الفحص الجيني ، وتحديد النسل ، وقيود الزواج ، والفصل العنصري وعزل المرضى عقليًا ، والتعقيم الإجباري ، والإجهاض القسري والحمل. كان ثيودور روزفلت وألكسندر جراهام بيل وجون دي روكفلر الابن والعديد من المواطنين البارزين من المؤيدين الصريحين. كتب جورج برنارد شو (1856-1950): "الاشتراكية الأساسية الوحيدة الممكنة هي التنشئة الاجتماعية للتربية الانتقائية للإنسان." واقترح أن تصدر الدولة "تذاكر إنجاب" مشفرة بالألوان لمنع إضعاف تجمع جينات النخبة من قبل البشر الأقل شأنا. أولئك الذين قرروا إنجاب أطفال مع حاملي تذكرة مختلفة الألوان سيعاقبون بغرامة كبيرة. في الولايات المتحدة ، تم استخدام العنصرية العلمية لتبرير العبودية الأفريقية. صاغ صموئيل كارترايت (1793-1863) مصطلح "هوس الهوس" الذي وُصف بأنه اضطراب عقلي للعبيد الذين حاولوا الهروب من أسرهم - اعتبرت الحالة قابلة للعلاج. "الزنوج ، بأدمغتهم الصغيرة وأوعيتهم الدموية ، وميلهم نحو التراخي والهمجية ، كان عليهم فقط أن يظلوا في حالة من الخضوع والرهبة والاحترام التي رسمها الله. الزنجي [في ذلك الوقت] مندهش ، ولا يمكنه الهروب "، قال.

تم دمج روح علم تحسين النسل في السياسات العنصرية لألمانيا النازية. برر هتلر سياسات التعقيم للعيوب والقتل الرحيم غير الطوعي والمحرقة على أساس "الصحة العرقية" ، وهو مصطلح اكتسب شعبية هائلة في ألمانيا النازية. بعد الحرب العالمية الثانية ، وبسبب تكيف هتلر لعلم تحسين النسل ، كان هناك انخفاض حاد في شعبية هذه السياسة ، على الأقل على مستوى الدولة.

إن جذور فكرة أن الأجناس البيضاء متفوقة ، وأكثر ذكاءً ، وأقوى ، وأعلى في السلم التطوري ، متنوعة ومتعددة العوامل.

لقد عزز عصر التنوير الأوروبي ، الذي تلاه الإمبريالية المترافقة مع الداروينية الاجتماعية ، هذا المفهوم على مدى قرون. في السويد ، استمرت ممارسة التعقيم القسري حتى عام 1970. في الولايات المتحدة ، حدث التعقيم غير الطوعي للسجينات في أواخر عام 2010.

يرفض علماء التطور الحديثون وعلماء الأحياء الجزيئية فكرة التفوق العرقي على أساس علم الوراثة الوراثي. إن تفوق الإنسان على الآخر على أساس العرق واللون والعقيدة والجنس خطأ أخلاقياً وأخلاقياً. سيكون العالم الأفضل هو عالم خالٍ من التحيز والعنصرية.

الكاتب جراح مهتم باللاهوت والتاريخ


العنصرية العلمية - أصول العنصرية العلمية - جورج كوفييه

أثر جورج كوفييه (1769–1832) عالم الطبيعة الفرنسي والدراسات العرقية في علم الحيوان على تعدد الأجيال العلمية والعنصرية العلمية. يعتقد كوفييه أن هناك ثلاثة أجناس متميزة وهي القوقاز (الأبيض) والمنغولي (الأصفر) والإثيوبي (الأسود). كان يعتقد أن آدم وحواء كانا قوقازيين وأن هذا كان الجنس الأصلي للبشرية ، وأن العرقين الآخرين نشأ عن طريق هروب الناجين في اتجاهات مختلفة بعد كارثة كبرى ضربت الأرض قبل 5000 عام. لقد افترض أن الناجين عاشوا في عزلة تامة عن بعضهم البعض وتطوروا بشكل منفصل.

اعتقد كوفييه أن الجمجمة القوقازية كانت أجمل شكل. قسّم البشرية إلى ثلاثة أجناس: الأبيض والأصفر والأسود ، وصنف كل منها على أنها جمال أو قبح الجمجمة ونوعية حضاراتها. وفقًا لكوفييه ، وهو أوروبي ، كان العرق الأبيض في القمة ، وكان العرق الأسود في الأسفل.

كتب كوفييه عن القوقازيين (الأوروبيين):

العرق الأبيض ، ذو الوجه البيضاوي والشعر المستقيم والأنف ، الذي ينتمي إليه شعوب أوروبا المتحضرة والذي يبدو لنا أجمل من الجميع ، يتفوق أيضًا على الآخرين بعبقريته وشجاعته ونشاطه.

فيما يتعلق بالنجروس ، كتب كوفييه:

سباق الزنجي. يتميز ببشرة سوداء ، وشعر مقشر من الصوف ، وقحف مضغوط وأنف مسطح ، وإسقاط الأجزاء السفلية من الوجه ، والشفاه السميكة ، من الواضح أنها تقترب من قبيلة القرد: ظلت جحافلها التي تتكون منها دائمًا في أكمل حالة من البربرية.

كان أحد تلاميذ كوفييه ، فريدريش تيدمان ، من أوائل الأشخاص الذين قاموا بنقاش علمي حول العنصرية. لقد جادل بناءً على مقاييس الدماغ والدماغ التي اتخذها من الأوروبيين والسود من أجزاء مختلفة من العالم أن الاعتقاد الأوروبي السائد آنذاك بأن الزنوج لديهم أدمغة أصغر وبالتالي فهم أدنى من الناحية الفكرية لا أساس له من الصحة ويعتمد فقط على تحيز المسافرين و المستكشفون.

الاقتباسات الشهيرة التي تحتوي على الكلمات georges و / أو cuvier:

& ldquo أمريكا هي الأمة الوحيدة في التاريخ التي انتقلت بأعجوبة مباشرة من البربرية إلى الانحطاط دون الفاصل المعتاد للحضارة. & rdquo
& mdash ينسب إلى جورج كليمنصو (1841 & # 1501929)

"التطور هو قانون السياسات: قاله داروين ، وسقراط يؤيده ، كوفير أثبتها وأثبتها طوال الوقت في ورقته البحثية على & # 147 بقاء الأصلح. & # 148 هذه أسماء شهيرة ، هذه عقيدة قوية: لا شيء يمكن أن يزيلها من قاعدتها الراسخة ، ولا شيء يحلها ، ولكن التطور . & rdquo
& mdashMark Twain [Samuel Langhorne Clemens] (1835 & # 1501910)


هل كان جيفرسون "عنصريًا علميًا"؟

"في إحدى مناقشات الندوة الخاصة بي ،" يكتب الأستاذ الجامعي في جامعة UVA بيتر أونوف (المتفرغ الآن) في عقل توماس جيفرسون ، "وصفت إحدى الشابات شعورها فجأة بأنها" لا تنتمي إلى هنا "، وأن جيفرسون كان يخبرها أنه لا يوجد مكان لها في" قريته الأكاديمية "." لقد قرأت أن اللون الأسود ليس سوى شيء جميل. " المرأة الشابة ، التي تلقت تعليمها من قبل أونوف حول ازدراء جيفرسون للسود ، أدركت على الأرجح أن جيفرسون لم يكن سيسمح أبدًا لشخص أسود في المؤسسة ، لو كان لا يزال على قيد الحياة. ينتقد أونوف بشدة جيفرسون: "عاش جيفرسون طويلاً بما يكفي ليتطور تفكيره العرقي. لم تفعل ". أنا

إن فكرة أن جيفرسون كان عنصريًا منتشرة على نطاق واسع ولا ريب في الرأي السائد بين المؤرخين. لقد جادلت بأن هذا الرأي خاطئ لعدد من الأسباب. ii هنا أركز على واحد فقط - الأساس العلمي لعنصرية جيفرسون ، أو "العنصرية العلمية" المعلنة لجيفرسون.

مشكلة كبيرة في الأدبيات النقدية هي أن جيفرسون يُلقب بالعنصرية كما لو أن جميع الأشخاص واضحون بشأن ما تعنيه "العنصرية" وما تنطوي عليه. لذا ، أبدأ بتقديم تعريف "للعنصرية".

العنصرية = df الفكرة المحكومة مسبقًا بأن البشرية مقسمة إلى مجموعات بيولوجية متميزة (أي الأعراق) ، وأن بعض الأجناس تتفوق على غيرها ، وأن أي عرق متفوق يحق له التعامل مع العرق الأدنى باعتباره أقل شأناً أو بازدراء.

هناك أيضًا مجموعة كبيرة من الأدبيات التي تجادل بأن عنصرية جيفرسون كانت علمية بشكل محوري أو جزئي. أنيت جوردون ريد تكتب عن "العنصرية العلمية الزائفة في جيفرسون ملاحظات على ولاية فرجينيا.ثم تضيف: "لا شك في أن توماس جيفرسون كان عنصريًا بشكل عميق وعميق." iii يقر أندرو بورستين بأن "العنصرية" عفا عليها الزمن ، لأن "الأيديولوجية التي نعرفها بالتسامح العنصري ... لم تكن موجودة حتى القرن العشرين" ، ويخلص إلى أن هناك كلمات أخرى أكثر وضوحا. على الرغم من التحذير ، فإنه يستخدم "العنصرية" بحرية في جميع أنحاء الكتاب. كتب فورًا بعد تحذيره ، على سبيل التوضيح ، "لم تكن الخلفية الطبقية أو الهوية الإقليمية العامل الوحيد المحدد لعنصرية جيفرسون ، كان ارتباطه بالكتب الموجودة في مكتبته مهمًا أيضًا". iv لا يمكن أن تعني الإشارة إلى الكتب الموجودة في مكتبة جيفرسون سوى كتبه العلمية - على سبيل المثال ، كتب بوفون وكوفييه وهوجارث - وبالتالي ، فإن عنصريته بلا شك من النوع العلمي. يقول بول فينكلمان: "كان جيفرسون دائمًا ملتزمًا بشدة بالعبودية ، ومعادًا بشكل أكبر لرفاهية السود أو العبيد أو الأحرار. لم تتشكل آراءه حول العبودية من خلال المال والمكانة فحسب ، بل أيضًا من خلال آرائه العنصرية العميقة ، التي حاول تبريرها من خلال العلوم الزائفة ". v مثل هذه الروايات ، تماشياً مع تعريفي "للعنصرية" ، هي "علمية" من حيث أن جيفرسون استخدم العلم المنحرف في عصره كمبرر لآرائه المنحرفة.

ومع ذلك ، ما الذي يعنيه بالضبط أن تكون العنصرية علمية؟

من ناحية أخرى ، هناك أطروحة دراسة الحالة (TC): عنصرية جيفرسون كانت علمية من حيث أنها شكلت نوع الأدب العلمي الذي قرأه واستوعبه. أدى كراهيته العميقة والعميقة للسود إلى نهج انتقائي ومنطقي للعلم الذي يقرأه ، ولم يقرأ سوى العلماء الذين تتماشى آرائهم بشكل ملائم مع أفكاره.

من ناحية أخرى ، هناك أطروحة العلوم الزائفة (TP): عنصرية جيفرسون كانت علمية لأن كبار العلماء في عصره كانت لديهم وجهات نظر خاطئة عن العرق. لذلك ، كانوا يمارسون العلوم الزائفة ، وليس العلوم. هنا جيفرسون هو المسؤول عن العنصرية العلمية لأنه استوعب عن طيب خاطر وجهات نظرهم الخاطئة.

قبل تقييم ذلك ، دعونا نلقي نظرة موجزة ولكن تمثيلية على "العلم" ، المفهوم على نطاق واسع ، في عصر جيفرسون.

"العرق" هو ​​بقايا فكرة أن الاختلافات الجسدية المتصورة (مثل لون الجلد أو نسيج الشعر) بين الأشخاص المعزولين جغرافياً عن بعضهم البعض بمرور الوقت يمكن تفسيرها بيولوجياً. نشأ المصطلح عندما تحول علماء الطبيعة في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر ، في محاولة لفحص الاختلافات بين أنواع الكائنات الحية ، إلى تفسير الاختلافات الملحوظة بين البشر. شكلت الأجناس المختلفة - وعلماء الطبيعة - تذبذبًا بشأن العدد الدقيق للأنواع - بالنسبة لمعظم علماء الطبيعة ، تسلسلًا هرميًا. كان الأوروبيون يميلون إلى أن يكونوا في القمة ، وكان الأفارقة يميلون إلى أن يكونوا في القاع أو بالقرب منه.

في الطبعة العاشرة من سystema Naturae(1758) ، سجل كارل لينيوس أربعة أنواع من الرئيسيات: هومو ، سيميا ، ليمور ، و فيسبرتيليو. سيميا تضمنت العديد من أنواع الرئيسيات (على سبيل المثال ، القردة وإنسان الغاب) وطي شمل البشر فقط. vi في الطبعة العاشرة ، قام Linnaeus ، باستخدام الموقع الجغرافي ولون الجلد ، بتجميع البشر في أربعة أنواع فرعية. تحت هومو ديورنوس، استوعب:

1. هومو روسس ، كوليريكوس ، مستقيمة (رجل أحمر صفراء [غاضب] ، مستقيم أم صادق أمريكانوس)

2. Homo albus، sanguineus، torosus (رجل أبيض الدم [متفائل] ، عضلي أو سمين يوروبوس)

3. هومو لوريدوس ، حزن ، جامد (رجل أصفر أسود [مكتئب] رجل غير مرن أو قاسي اسياتيكوس)

4. Homo niger، phlegmaticus، laxus (الرجل الأسود بلغم [stolid] ، كسول أو مرتاح عفر)

تحت Homo nocturnus، يسرد Ourang Outang ، مما يشير إلى أن الاختلاف الرئيسي بين البشر وإنسان الغاب هو أحد العادات - البشر هم إنسان الغاب نهاري ، ليلي.

قال كونت دي بوفون ، في "حول انحلال الحيوانات" (1766) و "في عصور الطبيعة" (1778) ، إن التعرض لأنواع معينة من الطعام والأرض بمرور الوقت أدى إلى "الشخصيات العامة والثابتة التي التعرف على الأجناس المختلفة وحتى الدول التي تتكون منها الجنس البشري ". vii إن المناخات والأطعمة غير الملائمة لازدهار الإنسان من شأنها أن تعزز انحطاط الإنسان. ستمنع الحياة المتحضرة الانحطاط البشري وتعزز تحسين الشكل الداخلي من خلال تغذية أفضل ودرجة معينة من ترويض المناخ.

أوليفر جولدسميث ، إن تاريخ الأرض والطبيعة المتحركة (1774) ، أكد أن هناك ستة "أنواع" من البشر: هؤلاء الأشخاص "موجودون حول المناطق القطبية" ، و "عرق التتار" ، و "جنوب آسيا" ، و "زنوج إفريقيا" ، و "سكان أمريكا" ، و " الأوروبيون ". كان نيغروس ("هذا الجنس البشري الكئيب") والآسيويون (الجبناء والمخنثون) والأمريكيون (بلا تفكير وخطير) من الأصناف التنكسية. ثامنا

"جورج" كوفييه في حيوان Le règne (1817) حاول ترتيب جميع الكائنات المخلوقة في "نظام الطبيعة" وفقًا لـ "الأساليب الطبيعية" ووفقًا لـ "العلاقات الأساسية الحقيقية". ix هناك ثلاثة "سلالات" من البشر ، "الرتبة الأولى" للثدييات ، بالنسبة إلى كوفييه: قوقازي أو الأبيض المنغولية أو الأصفر ، و إثيوبي أو الزنجي. " يتمتع القوقازيون برؤوس بيضاوية جميلة وبشرة متنوعة ولون شعر متنوع ، ويشكلون أكثر الدول تحضراً. يمتلك المنغوليون عظام خد عالية ، ورؤية مسطحة ، وعيون ضيقة ومائلة ، وشعر أسود مستقيم ، ولحية هزيلة ، وبشرة زيتون. كانت لديهم إمبراطوريات عظيمة ، لكنها "ثابتة". الزنوج ، "المحصورون في جنوب جبل أطلس" ، ذو بشرة سوداء ، بشعر متجعد وصوفي ، وجمجمة مضغوطة وأنف مسطح. جحافلهم "ظلت دائمًا في أكمل حالة من البربرية المطلقة". x

لم يفعل الفلاسفة وعلماء الجمال سوى القليل لتعزيز مكانة السود.

ديفيد هيوم ، أحد المدافعين عن إلغاء عقوبة الإعدام ، كتب بلا خجل في حاشية إلى "الشخصيات الوطنية" (1748) عن دونية السود. "أنا على استعداد للاشتباه في أن الزنوج هم بطبيعة الحال أقل شأنا من البيض. نادراً ما كانت هناك أمة متحضرة من هذا القبيل ، ولا حتى أي فرد بارز سواء في العمل أو التخمين. لا توجد بينهم صناعات بارعة ، ولا فنون ولا علوم ". لقد دافع عن "تمييز أصلي بين هذه السلالات البشرية". الحادي عشر

وليام هوغارث في تحليل الجمال ينص (1753) على أن اللون الأبيض ، "الأقرب إلى الضوء" ، هو الأجمل ، في حين أن جميع الألوان "تفقد جمالها تمامًا بالدرجات عندما تقترب من الأسود" ، وهو ما يمثل الظلام. الثاني عشر

يفترض إدموند بورك ، في عمل عن الجميل والسامي (1757) ، أن الظلام هو أكثر سامية وله تأثير أكبر على المشاعر من الضوء. xiii أن تكون ساميًا ، فهذا منتج للإرهاب. "الأسود دائمًا ما يكون فيه شيء حزن ، لأن الحسي سيجد دائمًا التغيير إليه من الألوان الأخرى عنيفًا جدًا أو إذا احتل البوصلة الكاملة للمشهد ، فسيكون هناك ظلام وما قيل عن الظلام ، سيكون قابل للتطبيق هنا ".

كان إيمانويل كانط مقتنعًا بأن العرق الأسود كان معيبًا بشكل طبيعي. من خلال الاهتمام بمشاعر هيوم ، يكتب في ملاحظات على الجميل والسامي (1764) أنه لا أحد من السود قد ساهم بأي شيء "عظيم في الفن أو العلم أو أي جودة أخرى جديرة بالثناء". وهو يلخص ، "الفرق الأساسي بين هذين العرقين من البشر ، ويبدو أنه عظيم فيما يتعلق بالقدرات العقلية كما هو الحال في اللون." الرابع عشر

يُظهر هذا التقليل من "العلم" في زمن جيفرسون أنه كان يُعتقد على نطاق واسع أن السود ، كعرق أو نوع فرعي من البشر ، كانوا يعتبرون أقل شأناً أو معيبًا من قبل العديد من العلماء الأكثر احترامًا في عصره. جيفرسون - الذي جادل بأن السود أقل شأناً من البيض مقارنة بالجمال والذكاء والخيال في ملاحظات على ولاية فرجينيا الخامس عشر - استولى على هذا الأدب. هل يجب أن يطلق عليه لقب "عنصري" لترديد الرأي السائد؟ السادس عشر

من الصعب مناقشة القضية بموضوعية في الولايات المتحدة نظرًا لتاريخها الحافل بالتحيز العنصري والعدد الكبير من الأعمال الوحشية التي لا توصف والتي قام بها البيض نيابة عن تفوقهم العنصري المتصور. غالبًا ما يكون مجرد قول "عنصرية" كافياً لغلي الدم. ومع ذلك ، فإن السؤال يكرر: هل كان من المنطقي لرجل ، غارق في العلم في عصر جيفرسون ، أن يرفض تمامًا التصريحات العلمية حول التصنيف الحيوي ، بما في ذلك التصنيف العرقي؟

للإجابة على هذا السؤال ، أنتقل إلى تقييم أطروحات علم القضايا والعلوم الزائفة - TC و TP.

هناك مشكلتان كبيرتان مع TC. أولاً ، لم يعبّر جيفرسون في أي مكان عن عداوته "العميقة والعميقة" تجاه السود. لقد تصرف بلطف تجاه عبيده - كان محبوبًا للغاية من قبل معظمهم - كان يكتب باستمرار عن العبودية باعتبارها آفة ، وعمل كمحامي ومشرع للقضاء على هذه المؤسسة. علاوة على ذلك ، على الرغم من الدونية ، فقد أدرك أن لديهم نفس الحقوق مثل جميع الرجال الآخرين. يكتب إلى الأسقف جريجوار (25 فبراير 1809): "مهما كانت درجة موهبة [السود] فهي ليست مقياسًا لحقوقهم. ولأن السير إسحاق نيوتن كان متفوقًا على الآخرين في الفهم ، لم يكن بالتالي سيدًا لشخص أو ممتلكات الآخرين ". ثانيًا ، لم يكن لدى جيفرسون وجهة نظر انتقائية للعلماء الذين قرأهم بشأن العرق. مال كبار العلماء والمفكرين في عصره - على سبيل المثال ، لينيوس وبوفون وكوفيير - إلى اعتبار السود سلالة أدنى. ومع ذلك ، كانوا يميلون أيضًا إلى النظر إلى الأمريكيين الأصليين والآسيويين ، وجميعهم غالبًا من غير الأوروبيين ، على أنهم أقل شأناً. وينبغي أن يكون مفاجئا. كانت انتصارات العلماء في عصرهم - على سبيل المثال ، بيكون ، وبريستلي ، وبوفون ، وهارفي ، ولوك ، وبويل ، وكوفييه ، وكبلر ، وجاليليو ، ولينيوس ، وخاصة نيوتن - علمًا رائعًا في ذلك الوقت ، وكان كل هؤلاء الرجال أوروبيين . وبالتالي ، فمن الواضح لماذا حكم علماء الطبيعة على الأوروبيين بأنهم أعلى الأجناس. ومع ذلك ، فإن أعمال علماء الطبيعة هؤلاء لا تخون أي مؤشر على الكراهية ، كما أن مزاعم علماء الطبيعة مؤطرة على هذا النحو إنهم ليسوا محصنين ضد المراجعة بالنظر إلى أدلة قوية على عكس ذلك. مرة أخرى ، فإن بحث هؤلاء علماء الطبيعة حول الاختلافات بين الأنواع وبين أعراق الرجال - بحث لم يتم إجراؤه حتى الآن - وضع جدولًا للاستكشاف العلمي لأوجه التشابه بين الأنواع وبين أعراق الرجال -بمعنى. ، للبيولوجيا التطورية في عصرنا. لا يمكن الدفاع عن TC.

هناك أيضًا مشكلة مع TP - المشكلة الكبيرة المتمثلة في تعريف "العلم الزائف" على أنه "علم زائف" ، وهو ما يفعله فينكلمان على ما يبدو ، وتصنيف جيفرسون على أنه عنصري لأنه اتخذ علمًا زائفًا. إذا كان "العلم الزائف" مجرد علم زائف ، فحينئذٍ سيظهر كل شيء تقريبًا باسم العلم اليوم على أنه علم زائف في الوقت المناسب ، وتقريبًا كل علم الماضي - على سبيل المثال ، آراء أرسطو حول جيل الحيوانات وانقراضها ووجهة نظر بطليموس حول مركزية الأرض للكون ، ونظرية ديكارت عن الدوامات ، ونظرية فلوجستون لبريستلي ، ونبتونية فيرنر ، وحتى نظرية نيوتن في الجاذبية - يجب تصنيفها على أنها علم زائف ، لأنها لم تجتاز اختبار الزمن. هذا يبدو غير مبرر. تبين أن نموذج مركز الأرض للكون الذي وضعه بطليموس ، باستخدام فيزياء أرسطو الخاطئة ، كان خاطئًا ، لكنه مع ذلك كان علميًا. عمل نموذج كوبرنيكوس الشمسي أيضًا في ظل الفيزياء الخاطئة لأرسطو ، لذلك لم يكن تفسيرًا أفضل للظواهر المرصودة من تفسير بطليموس. لا يمكن أن يعني العلم الزائف علمًا زائفًا.

ومع ذلك ، فإن العلم الزائف ، وإن لم يكن علمًا زائفًا ، هو علم سيء بعض نوعًا ما ، لذلك لا نحتاج إلى دفن TP على عجل. تتمثل إحدى طرق اكتشاف ما يجعل العلم الزائف سيئًا في محاولة تحديد ما يجعل العلم الجيد جيدًا.

اتباع نهج إيجابية جديدة ، من أجل فرضية أن تكون علمي بشكل صحيح، يجب أن تفي بمعايير معينة من الملاءمة. يجب أن يكون ، على الأقل من حيث المبدأ ، قابلاً للتحقق بشكل لا لبس فيه ، ويجب أن يتم توضيحه فيما يتعلق ببعض معايير الكفاية الأخرى - أي البساطة ، والإثمار ، والنطاق ، والمحافظة (الشرط الأخير غامض باعتراف الجميع). إنها العلمية الزائفة إذا فشلت في أن تكون على الأقل من حيث المبدأ قابلة للتحقق بشكل لا لبس فيه أو إذا لم يتم توضيحها فيما يتعلق بمعايير الملاءمة الأخرى. xvii وهكذا ، فإن اتهام جيفرسون بالعنصرية العلمية يعني اتهامه إما بتأطير فرضيات غير قابلة للاختبار من حيث المبدأ تتعلق بالسود في عصره أو بالتجاهل القاسي للمعايير الأخرى لملاءمة الفرضيات العلمية.

وبغض النظر عن الادعاءات الجمالية ، من الواضح أن العديد من الادعاءات التي طرحها جيفرسون بشأن السود في كتابه ملاحظات على ولاية فرجينيا كانت قابلة للاختبار بشكل مباشر أو على الأقل من حيث المبدأ: على سبيل المثال ، أن تكون أدنى من البيض في الذكاء ، وأن تكون أكثر حماسًا من البيض مع الإناث ، وأن تكون أقل عابرة من البيض في حزنهم ، وأن تكون مساوية للبيض في الذاكرة ، وأن تكون أدنى من البيض في الخيال ، والمساواة مع البيض في الأخلاق. xviii وبالتالي من الصعب اتهامه بالتهرب من قابلية الاختبار.

علاوة على ذلك ، على الرغم من أن المعايير الأخرى - البساطة ، والإثمار ، والنطاق ، والمحافظة - حديثة ، فلا يبدو من غير المناسب جعل العلماء في زمن جيفرسون يعترفون على الأقل بمزاياهم. تماشيًا مع علم عصر جيفرسون ، كانت دونية السود متسقة مع الأدلة الموجودة تحت تصرف علماء الطبيعة مثل بوفون وكوفييه. صحيح أن علماء الطبيعة هؤلاء كانوا يعملون في إطار نموذج به العديد من الفرضيات الخاطئة أو المشكوك فيها - على سبيل المثال ، Scala naturae الغائية ، وعدم المرونة النسبية للأنواع - ولكن هذا يحدث في جميع حالات الممارسة العلمية. أدى الكشف المستمر عن عيوب هذا النموذج من خلال الدراسة المستمرة والعاطفية للظواهر الطبيعية إلى انهيار النموذج واعتماد مفاهيم الإطار غير الغائي وفهم أكثر تقلبًا لـ "الأنواع" - داروين أصل الأنواع (1859). باختصار ، علماء عصر جيفرسون كانت مسترشدين باعتبارات البساطة ، والإثمار ، والنطاق ، والمحافظة ، لكن البيانات الضئيلة الموجودة تحت تصرفهم منعتهم من فرصة رؤية عيوب نموذجهم. كانت مفاهيم الأجناس المتميزة ووجود تسلسل هرمي بين تلك الأجناس نتيجة مؤسفة لندرة البيانات ذات الصلة ، وهذه المفاهيم بالتأكيد شكلت تفكير جيفرسون حول السود. مع ظهور نظرية الجينات ، تمكن العلماء من اكتشاف أن "العرق" فئة فارغة علميًا ، على الرغم من أنها لا تزال ذات قيمة إرشادية. التاسع عشر

ويترتب على ذلك أنه لا يمكن لأحد أن يلوم جيفرسون على استيعاب العلم الرائد في عصره أكثر مما يمكن أن يلوم فيلسوفًا من القرن الثامن على اعتقاده أن الشمس تدور حول الأرض. إذا كان من الممكن إثبات أنه كان عنصريًا ، فلن يكون ذلك بسبب استيعابه لعلم عصره.

أنهيت حيث بدأت - مع أونوف. ما هي التجارب التي كان يجب أن يمتلكها جيفرسون ، وما الكتب التي كان يجب أن يقرأها ، لتحفيز التطور في تفكيره العنصري الذي يقول أونوف إنه كان يجب أن يكون لديه؟ إنها التجارب والكتب التي يمكن لأونوف ، بصفته ناقدًا معاصرًا ، الوصول إليها ، وليست التجارب والكتب التي كان جيفرسون يصل إليها.

أنا بيتر أونوف ، عقل توماس جيفرسون (شارلوتسفيل: مطبعة جامعة فيرجينيا ، 2007) ، 206-8.

أندرو هولوتشاك ، "جيفرسون حول الأمريكيين من أصل أفريقي ،" مراسل مطيع: مقالات فلسفية عن توماس جيفرسون (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2012), 203–28 and “‘A Convenient Defect of Vision’: Jefferson’s View of Blacks,” Framing a Legend: Exposing the Distorted History Of Thomas Jefferson and Sally Hemings (Amherst, NY: Prometheus, 2013), 211–44.

iii Annette Gordon Reed, توماس جيفرسون وسالي همينجز: جدل أمريكي (Charlottesville: University of Virginia Press, 1997), 134. I ask, Can a deep and profound racist practice “pseudo-scientific racism”?

iv Andrew Burstein, Jefferson’s Secrets: Death and Desire at Monticello (New York: Basic Books, 2005), 120.

v Paul Finkelman, “The Monster of Monticello,” اوقات نيويورك، http://www.nytimes.com/2012/12/01/opinion/the-real-thomas-jefferson.html?_r=0, accessed 12 Nov. 2014.

vi Linnaeus was uncomfortable with excluding humans from Simia.He writes in a letter to Johann Georg Gmelin (25 Feb 1747): “I seek from you and from the whole world a generic difference between man and simian that follows from the principles of Natural History. I absolutely know of none. If only someone might tell me a single one! If I would have called man a simian or vice versa, I would have brought together all the theologians against me.” From Justin E.H. Smith, “Natural History and the Speculative Sciences of Origins, The Routledge Companion to Eighteenth Century Philosophy, إد. Aaron Garnett (New York: Routledge, 2014), 723.

vii Georges-Louis Leclerc Buffon, “De la dégénération des animaux,” Histoire naturelle, générale et particulière، المجلد. 14 (Paris: Imprimerie Royale, 1766) , 313–16, and “Des époques de la nature,” Histoire naturelle, générale et particulière: supplément، المجلد. 5 (Paris: Imprimerie royale, 1778), 1–254.

viii Goldsmith also rejected the notion, held by some (e.g., Benjamin Rush), that Negroes’ skin was a “leprous crust”—the result of disease. Oliver Goldsmith, An History of the Earth, and Animated Nature، 8 مجلدات. (Philadelphia: Edward Poole, [1774] 1823), 239–250.

ix Baron Cuvier, The Animal Kingdom, Arranged in Conformity with Its Organization, عبر. H. M’Murtrie, vol. 1 (New York: G & C & H Carvill, 1831), 4–6.

x Baron Cuvier, The Animal Kingdom, 52.

xi David Hume, “Of National Characters,” Essays: Moral, Political, and Literary, إد. Eugene F. Miller (Indianapolis: Liberty Fund, 1987), 208n10.

xii William Hogarth, The Analysis of Beauty, Written with a View of Fixing the Fluctuating Ideas of Taste (Pittsfield, MA: [1753] 1909), 190–1.

xiii Edmund Burke, A Philosophical Enquiry into the Origin of Our Ideas of the Sublime and Beautiful (London, R. and J. Dodsley, 1757), 62–63 and 148.

xiv Immanuel Kant, Observations of the Feeling of the Beautiful and the Sublime, عبر. John T. Goldthwait (Berkeley: University of California Press, 1960), 110–11.

xv Thomas Jefferson, Notes on the State of Virginia, إد. William Peden (Chapel Hill: University of North Carolina, 1954), 138–39.

xvi There were of course notable exceptions like Condorcet (Réflexions sur L’esclavage des Nègres) and Bernardin de Saint Pierre (Voeux d’un solitaire).

xvii M. Andrew Holowchak, Critical Reasoning and Science: Looking at Science with an Investigative Eye (Lanham, MD: University Press of America, 2009), 245–47.

xviii Thomas Jefferson, ملاحظات على ولاية فرجينيا, 138–39. Verification or falsification of such claims, of course, nowise tells us if the causes are biological or environmental.


Facing America's History of Racism Requires Facing the Origins of 'Race' as a Concept

W hen we look back on 2020, the emblematic photos of the year will undoubtedly include images of crowds gathered around toppled, spray-painted statues. The indictment of these monuments has focused the country&rsquos attention on how the history of slavery in the United States casts a long shadow that stretches all the way from the Middle Passage and Jim Crow to the protracted record of police violence against African Americans that led to the Black Lives Matter movement in the first place.

The histories of slavery and racism in the United States have never been more pertinent. This is also the case for the comparatively understudied history of العنصر as a concept, without which it is impossible to understand how Europeans and their colonial &ldquodescendants&rdquo in the United States engineered the most complete and enduring dehumanization of a people in history.

The logic behind the history of race initially seems deceivingly clear: to justify the forced deportation of 400,000 Black Africans to North America (and another eleven million to other parts of the Americas between 1525 and 1866), Europeans and their American heirs found it necessary to debase and revile their captives. Yet today&rsquos racism is more than a malignant byproduct of the 19th-century American plantation system it also grew out of an elaborate and supposedly &ldquoscientific&rdquo European conception of the human species that began during the Enlightenment.

By the early decades of the 18th century, the Continent&rsquos savants and natural philosophers no longer automatically looked to the Bible to explain the story of the human species. Intent on finding physical explanations for natural phenomena, naturalists employed more &ldquoempirical&rdquo methods to solve one of the biggest &ldquoanthropological&rdquo questions of the day: why did people from Africa, millions of whom were already toiling in European plantations, look different from white Europeans?

By the 1740s, one could find a dozen or more purportedly scientific explanations. Some claimed that blackness came from vapors emanating from the skin others claimed that black skin was passed on from generation to generation via the power of the maternal imagination or from darkened sperm still others asserted that the heat or the air of the Torrid Zone darkened the humors and stained the skin.

The dominant &ldquoanthropological&rdquo concept that emerged around 1750 was called degeneration, which can be understood as the precise opposite of what we now know to be true about humankind&rsquos origins. In contrast to the model that shows how evolution and successive human migrations from the African continent account for humanity&rsquos many colors, degeneration theory maintained that there was an original and superior white race, and that this group of humans moved about the globe and mutated in different climates. These morphological and pigmentation changes were not seen as adaptations or the results of natural selection they were explained as a perversion or deterioration of a higher archetype.

Medical practitioners stepped in to flesh out that vague narrative, creating the basis for the idea of what we now call race. Anatomists, in particular, dissected the bodies of supposedly degenerated Africans, and published numerous now-shocking articles on the supposed damage of living in a tropical climate: black brains, black bile, black sperm and even race-specific black lice.

The most bigoted of European physicians attributed specific organ-based liabilities to Black Africans, including indolence and diminished cognition. Not surprisingly, these falsehoods and the methods that produced them flourished in the United States: in 1851, Samuel A. Cartwright identified two &ldquodiseases&rdquo associated with Africans. The first was a mental illness he dubbed drapetomania, which caused slaves to run away. كان الثاني dysaesthesia aethiopica, a type of lethargy that struck Africans who were not enslaved or overseen by whites. His cure: anointing them with oil, and applying a leather strap.

Europe also bequeathed Americans with the very category of &ldquorace.&rdquo By the 1770s, German figureheads including Emmanuel Kant and J.F. Blumenbach&mdashthe latter of whom coined the term Caucasian because he believed that the original prototype race originated in the Caucus Region&mdashaffirmed that new biometric and anatomical discoveries justified the use of the modernistic word العنصر to distinguish among human subspecies.

Racial classification schemes provided the most powerful framework for understanding the divide between white and Black. Some naturalists took this one step further, proposing that Africans actually formed a different species entirely. Predictably, this latter idea was adopted by some members of the proslavery lobby in the United States.

Progressive thinkers, abolitionists and, eventually, formerly enslaved people including the writer Olaudah Equiano began critiquing the roots and effects of racial prejudice as early as the 1770s. And yet, even as scientific research has confirmed just how wrong Enlightenment theories of race were, many of the most rearguard and unscientific European notions regarding race have remained deeply embedded in the American psyche, not to mention in the arsenal of the Alt Right. Indeed, the immigration policies of the Trump Administration, in insisting that immigrants from certain countries are less desirable than others, are effectively resurrecting centuries-old notions about the supposedly deterministic nature of race.

Racialized thinking, especially when weaponized by our politicians, must be repudiated at every turn. Part of an effective rebuttal to such malicious positions may come from extending our understanding of racism to include the anecdotal, spurious and pseudoscientific birth of these ideas centuries ago. This may ultimately be something that every American can agree on: wherever we come from, we are all the unfortunate heirs of a deadly and illegitimate science.


Social Darwinism and the origins of scientific racism

The “Origin of species by natural selection”, Charles Darwin’s (1809-1882) masterpiece, was published in Nov 1859- all twelve hundred and fifty copies were sold out on the first day. Since then Darwin’s ideas have revolutionised the entire premise of evolutionary biology and superseded the concept of naturalism as an explanation of human evolution.

In this article, however, we will discuss the social, economic and cultural impact of Darwin’s theory. Social Darwinism, as it is called, has an impact in shaping the current geopolitical environment of the world. The current riots in the Unites States and the United Kingdom motivated by racial inequality have deep seated roots. There is no denying the fact that racism has existed since time immemorial, but in this article, we will review the history and impact of social Darwinism on modern day racism.

Thomas H Huxley (1825-1895) – also known as Darwin’s bulldog, coined the phrase Social Darwinism in 1861. However, the first use of the term “Social Darwinism” in Europe is attributed to a French journalist called Emile Gautier (1853-1937). The concept of social Darwinism borrowed the idea of “survival of the fittest” and “natural selection” from Darwin’s biological theory of evolution and applied this to economics, sociology and politics. It is a mishmash of ideologies that was and still is used to justify colonisation, imperialism, racism, social inequality and eugenics.

Darwin and the “survival of the fittest”:

Thomas Malthus (1766-1834) was an English economist and an influential scholar. Malthusianism is a theory of exponential population growth in comparison to the linear growth of food supply and other resources. In his book “An essay on the Principle of population” Malthus describes this apparent disparity between population growth and food supply. Malthus believed that through preventative and positive checks, the population could be controlled to balance the food supply with the population level. The Malthusian catastrophe is described as “a population, when unchecked, goes on doubling itself every twenty-five years, or increases in a geometrical ratio”, so that population soon exceeds its food supply.

Hitler justified the policies of sterilization of defectives, involuntary euthanasia and the holocaust based on “racial hygiene”, a term that gained tremendous popularity in the Nazi Germany

Darwin was familiar with Malthus’s concepts and was influenced by his ideas. He made the Malthusian struggle for existence the basis of his natural selection. He saw a similarity between farmers picking the best stock in selective breeding, and a Malthusian philosophy. The very extended wording on the title page of his book, by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life, are suggestive of his views on race superiority. In The Descent of Man, he wrote “We civilised men…. do our utmost to check the process of elimination, we build asylums for the imbecile, the maimed and the sick. Thus, the weak members of society propagate their kind.”

Herbert Spencer (1820-1903) an English polymath and a sociologist was the first one to describe the term “survival of the fittest”. A very big proponent of utilitarian philosophy, Spenser believed that a social system that provides for the poor and needy is eventually detrimental to the overall growth of the society as it promotes the survival of the weak and the infirm leading to an overall retardation of growth. His concept of survival of the fittest implied that nature eliminates inefficiency- any efforts to slow this process will impair the overall benefits to the strong races. In his work, Social Statics (1850), he argued that imperialism had served civilization by clearing the inferior races off the earth.

The Rise of Social Darwinism and the Eugenics movement:

Francis Galton (1822-1911) was an English polymath and Darwin’s half cousin, fascinated by Darwin’s work, he made it his life’s mission to study variations in human population and its implication. Galton published his book the Hereditary Genius in 1869- he extensively studied the physical traits of eminent men and the inheritance of physical as well as intellectual attributes. Galton wrote in this book: “Let us do what we can to encourage the multiplication of the races best fitted to invent, and conform to, a high and generous civilisation, and not, out of mistaken instinct of giving support to the weak, prevent the incoming of strong and hearty individuals.”

It was Galton who championed the concept of eugenics (meaning well born). Eugenics promotes the exclusion or elimination of human races deemed to be inferior with the preservation of superior races eventually leading to the overall improvement in genetic quality. Eugenics gained momentum in the early 1900’s with the formation of British and American Eugenics societies. دعم ونستون تشرشل الجمعية البريطانية لعلم تحسين النسل وكان نائبًا فخريًا لرئيس المنظمة. Churchill believed that eugenics could solve “race deterioration” and reduce crime and poverty. Eugenics promoted practices such as genetic screening, birth control, marriage restrictions, both racial segregation and sequestering the mentally ill, compulsory sterilization, forced abortions and pregnancies. Theodore Roosevelt, Alexander Graham Bell, John D. Rockefeller, Jr., and many other prominent citizens were outspoken supporters. George Bernard Shaw (1856-1950) wrote: “The only fundamental and possible socialism is the socialisation of the selective breeding of man.” He proposed that the state should issue colour-coded “procreation tickets” to prevent the gene pool of the elite being diluted by inferior human beings. Those who decided to have children with holders of a different-coloured ticket would be punished with a heavy fine. In the United States, scientific racism was used to justify African slavery. Samuel Cartwright (1793-1863) coined the term “drapetomania” which was descried as a mental disorder of slaves who had tried to run away from their captives- the condition was deemed treatable. “Negroes, with their smaller brains and blood vessels, and their tendency toward indolence and barbarism, had only to be kept benevolently in the state of submission, awe and reverence that God had ordained. The Negro is [then] spellbound, and cannot run away,” he said.

The ethos of eugenics was incorporated into Nazi Germany’s racial policies. Hitler justified the policies of sterilization of defectives, involuntary euthanasia and the holocaust based on “racial hygiene”, a term that gained tremendous popularity in the Nazi Germany. After the second world war, due to Hitler’s adaptation of eugenics, there has been a sharp decline in the popularity of this policy, at least at a state level.

The roots of the idea that the white races are superior, more intelligent, stronger and higher on the evolutionary ladder, are varied and multifactorial. The age of European enlightenment, followed by imperialism compounded by social Darwinism, has reinforced the concept over centuries. In Sweden, the practice of forced sterilisation was continued till 1970. In the US, involuntary sterilisation of female prisoners occurred as late as 2010.

Modern day evolutionary scientists and molecular biologists dismiss the idea of race superiority based on hereditary genetics. The superiority of a human over another, based on race, colour, creed and sex are morally and ethically wrong. A better world would be world without prejudice and racism.

Suhail Anwar is a surgeon with an interest in theology and history


Unravelling racism

Far from justifying racism or driving a new eugenics movement, the emerging understanding of race is likely to lead to a more equitable society.

Certainly, an understanding of the factors that shape people’s unconscious prejudices can be used either cynically or in positive ways. And an understanding of the factors that make people more sensitive to race and outgroup fear can help to disarm potential demagogues.

Writing about the “Roots of Racism” article at Crikey.com earlier this week, Noel Turnbull asked how we might use an improved understanding of the origins of racism to elevate societies like Australia where outgroup fear is shaping the political landscape. His suggestion bears repeating in full:

One way to encourage the slower, more rational thoughts, which also encourage our better angels is very much in the hands of politicians. For instance, if it was left to a vote capital punishment would never have been abolished in many Western countries but politicians took the leap on moral grounds helped by extensive public campaigns. When politicians reverted to pro-capital punishment atavism, such as former Victorian Liberal opposition leader Alan Brown, their leadership came under threat. In contrast one of his successors, Jeff Kennett, was extraordinarily principled on questions such as race and just refused opportunities to add to the fires and the atavistic comments while publicly demonstrating a strong commitment to multiculturalism.


The Lingering, Powerful Legacy Of “Scientific Racism” In America

Writing about the class of 2017’s performance on the newly redesigned SAT, Catherine Gewertz notes, “The number of students taking the SAT has hit an all-time high,” and adds cautiously:

More test takers and higher scores, albeit misleading ones, are the opening discussion about one of the most enduring fixtures of U.S. education ― standardized testing as gatekeeping for college entrance, scholarships, and scholastic eligibility.

However, buried about in the middle of Gewertz’s article, we discover another enduring reality:

Throughout its long history, the SAT, like all standardized testing, has reflected tremendous gaps along race, social class, and gender lines notable, for example, is the powerful correlation between SAT scores and takers’ parental income and level of education as well as the fact that males have had higher average scores than females for the math and verbal sections every year of SAT testing (the only glitch in that being the years the SAT included a writing section).

The SAT is but one example of the lingering and powerful legacy of “scientific racism” in the U.S. Tom Buchanan, in F. Scott Fitzgerald’s غاتسبي العظيم, punctuates his racist outbursts with “It’s all scientific stuff it’s been proved.”

Buchanan represents the ugly and rarely confronted relationship between “scientific” and “objective” with race, social class, and gender bigotry. In short, science has often been and continues to be tainted by bias that serves the dominant white and wealthy patriarchy.

Experimental and quasi-experimental research along with so-called standardized testing tends to avoid being implicated in not only identifying racism, classism, and sexism, but also perpetuating social inequity.

As I noted recently, since Carol Dweck and Angela Duckworth have produced mainstream scientific studies and published in reputable peer-reviewed journals, their inherently biased work has been nearly universally embraced ― among the exact elites who tend to ignore or outright reject the realities of inequity and injustice.

As just one example, Duckworth grounded her work in and continues to cite a Eugenicist, Francis Galton, with little or no consequences.

Racism, classism, and sexism are themselves built on identifying deficits within identifiable populations. Science allows these corrupt ideologies to appear factual, instead of simple bigotry.

“Scientific” and “objective” are convenient Teflon for bias and bigotry they provide cover for elites who want evidence they have earned their success, despite incredible evidence that success and failure are more strongly correlated with the coincidences of birth ― race, social class, gender.

It takes little effort to imagine a contemporary Tom pointing to the 2017 SAT data and arguing, “It’s all scientific stuff it’s been proved.”

Such ham-fisted scientism, however, mutes the deeper message that SAT data is a علامة for all sorts of inequity in the U.S. And then when that data have the power to determine college entrance and scholarships, the SAT also perpetuates the exact inequities it measures.

The SAT sits in a long tradition including IQ testing that speaks to a jumbled faith in the U.S. for certain kinds of numbers and so-called science when the data and the science reinforce our basest beliefs, we embrace, but when data and science go against out sacred gods, we refute (think climate change and evolution).

Science that is skeptical and critical, questioning and interrogating, has much to offer humanity. But science continues to be plagued by human frailties such as bias.

Science, like history, is too often written by the winners, the oppressors. As a result, Foucault details, “[I]t is the individual as he[/she] may be described, judged, measured, compared with others, in his[/her] very individuality and it is also the individual who has to be trained or corrected, classified, normalized, excluded, etc.” [1]

“Scientific racism,” as a subset of science that normalizes bigotry, allows the accusatory white gaze to remain on groups that are proclaimed inherently flawed, deficient, in need of correction. “Scientific racism” distracts us from realizing that the tests and science themselves are the problem.

And thus, we must abandon seeking ever-new tests, such as revising the SAT, and begin the hard work of addressing why the gaps reflected in the tests exist—a “why” that is not nested in any group but our society and its powerful elite.

[1] Foucault, M. (1984). The Foucault reader. إد. P. Rabinow. New York: Pantheon Books, p. 203.


Earliest examples of scientific racism

This section needs sources or references that appear in reliable, third-party publications. Primary sources and sources affiliated with the subject of this article generally are not sufficient for a Wikipedia article. Please include more appropriate citations from reliable sources, or discuss the issue on the talk page.
This article has been tagged since October 2007.

According to Benjamin Isaac's The Invention of Racism in Classical Antiquity (Princeton University Press, 2006), roots of scientific racism may be found in Greco-Roman Antiquity. Other authors (such as the French author Raphaël Lagier, Les races humaines selon Kant - Human Races According to Kant, 2004 [5] ), however, reject this claim, highlighting the very different scientific frame created in the 19th century with the birth of modern biology, making any interpretation of continuity between Ancient racist theories with modern scientific racism hazardous at best. B. Isaac discussed in his book the alleged role of Hippocrates, Plato, Aristotle, Galen and many other notable figures in the gradual formation of the modern scientific racist worldview. He presents for instance the 5th-century BC treatise Airs, Waters, Places by Hippocrates as a prime instance of early (proto)scientific racism, and links Pseudo-Aristotle's suggestions to Hippocrates: "The idea that dark people are cowards and light people courageous fighters is found already in Airs, Waters, Places. " [6] He also quotes Vitruvius (70-25 B.C.) who, relying on the racial theories of Posidonius, wrote "those races nearest to the southern half of the axis are of lower stature, with swarthy complexions, curly hair, black eyes and little blood on account of the sun. This poverty of blood makes them over-timid to stand up against the sword. On the other hand, men born in cold countries are indeed ready to meet the shock of arms with great courage and without timidity." [7]

Regular publications on race and other claimed differences between people of different geographical locations began at least as early as the eighteenth century. The 17th and 18th century were marked by natural history, in which the concept of evolution had no sense. Early attempts at distinguishing various races had been made by Henri de Boulainvilliers (1658-1722), who divided the nation of France between two races, the aristocratic, "French" race, descendants of the Germanic Franks, and the Gallo-Roman, indigenous race, which comprised the population of the Third Estate. According to Boulainvilliers, the descendants of the Franks dominated the Third Estate by a right of conquest. In the exact opposite of modern nationalism, the foreigners had a legitimate right of domination on indigenous peoples. But contrary to later, scientifically-justified theories of race, Boulainvilliers did not understand the concept of race as designing an eternal and immutable essence. His account was not, however, only a mythical tale: contrary to hagiographies and epics such as أغنية رولاند, Boulainvilliers sought some kind of scientific legitimacy by basing his distinction between a Germanic race and a Latin race on historical events. But his theory of races was completely distinct from the biological concept of race later used by nineteenth century's theories of scientific racism.

Carolus Linnaeus (1707-78), a Swedish botanist, physician and zoologist, who laid the bases of binomial nomenclature (the method of naming species) and is known as the "father of modern taxonomy" (the science of describing, categorizing and naming organisms) was also a pioneer in defining the concept of "race" as applied to humans. داخل الانسان العاقل he proposed four taxa of a lower (unnamed) rank. These categories are, Americanus, Asiaticus, Africanus، و Europeanus. They were based on place of origin at first, and later skin color. Each race had certain characteristics that were endemic to individuals belonging to it. Native Americans were reddish, stubborn, and angered easily. Africans were black, relaxed and negligent. Asians were yellow, avaricious, and easily distracted. Europeans were white, gentle, and inventive. [8]

In addition, in Amoenitates academicae (1763), Carolus Linnaeus defined Homo anthropomorpha as a catch-all race for a variety of human-like mythological creatures, including the troglodyte, satyr, hydra, and phoenix. He claimed that these creatures actually existed, but were in reality inaccurate descriptions of real-world ape-like creatures.

He also defined in Systema Naturæ Homo ferus as "four-footed, mute, hairy." It included the subraces Juvenis lupinus hessensis (wolf boys), who he thought were raised by animals, and Juvenis hannoveranus (Peter of Hanover) and Puella campanica (Wild-girl of Champagne). He likewise defined Homo monstrosous as agile and fainthearted, and included in this race the Patagonian giant, the dwarf of the Alps, and the monorchid Hottentot.

Edward Long, a British colonial administrator, created a more simple classification of race in تاريخ جامايكا (1774). The next year, Johann Blumenbach published his thesis, On the Natural Varieties of Mankind, one of the foundational work of scientific racism. Blumenbach, however, supported monogenism, according to which all mankind had a common origin, against Samuel von Sömmering and Christoph Meiners, who supported polygenism, the view that separate races originated independently.


معهد بحوث الخلق

Some people today, especially those of anti-Christian opinions, have the mistaken notion that the Bible prescribes permanent racial divisions among men and is, therefore, the cause of modern racial hatreds. As a matter of fact, the Bible says nothing whatever about race. Neither the word nor the concept of different "races" is found in the Bible at all. As far as one can learn from a study of Scripture, the writers of the Bible did not even know there were distinct races of men, in the sense of black and yellow and white races, or Caucasian and Mongol and Negroid races, or any other such divisions.

The Biblical divisions among men are those of "tongues, families, nations, and lands" (Genesis 10:5,20,31) rather than races. The vision of the redeemed saints in heaven (Revelation 7:9) is one of "all nations, and kindreds, and people, and tongues", but no mention is made of "races". The formation of the original divisions, after the Flood, was based on different languages (Genesis 11:6-9), supernaturally imposed by God, but nothing is said about any other physical differences.

Some have interpreted the Noahic prophecy concerning his three sons (Genesis 9:25-27) to refer to three races, Hamitic, Semitic and Japhetic, but such a meaning is in no way evident from the words of this passage. The prophecy applies to the descendants of Noah's sons, and the various nations to be formed from them, but nothing is said about three races. Modern anthropologists and historians employ a much-different terminology than this simple trifurcation for what they consider to be the various races among men.

Therefore, the origin of the concept of "race" must be sought elsewhere than in the Bible. If certain Christian writers have interpreted the Bible in a racist framework, the error is in the interpretation, not in the Bible itself. In the Bible, there is only one race&mdashthe بشري race! "(God) hath made of واحد, all nations of men" (Acts 17:26).

What Is a Race?

In modern terminology, a race of men may involve quite a large number of individual national and language groups. It is, therefore, a much broader generic concept than any of the Biblical divisions. In the terminology of biological taxonomy, it is roughly the same as a "variety", or a "sub-species". Biologists, of course, use the term to apply to sub-species of animals, as well as men.

For example, Charles Darwin selected as the subtitle for his book أصل الأنواع the phrase "The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life". It is clear from the context that he had races of animals primarily in mind, but at the same time it is also clear, as we shall see, that he thought of races of men in the same way.

That this concept is still held today is evident from the following words of leading modern evolutionist George Gaylord Simpson:

It is clear, therefore, that a race is not a Biblical category, but rather is a category of evolutionary biology. Each race is a sub-species, with a long evolutionary history of its own, in the process of evolving gradually into a distinct species.

As applied to man, this concept, of course, suggests that each of the various races of men is very different, though still inter-fertile, from all of the others. If they continue to be segregated, each will continue to compete as best it can with the other races in the struggle for existence and finally the fittest will survive. Or else, perhaps, they will gradually become so different from each other as to assume the character of separate species altogether (just as apes and men supposedly diverged from a common ancestor early in the so-called Tertiary Period).

Most modern biologists today would express these concepts somewhat differently than as above, and they undoubtedly would disavow the racist connotations. Nevertheless, this was certainly the point-of-view of the 19th century evolutionists, and it is difficult to interpret modern evolutionary theory, the so-called neo-Darwinian synthesis, much differently.

Nineteenth-Century Evolutionary Racism

The rise of modern evolutionary theory took place mostly in Europe, especially in England and Germany. Europeans, along with their American cousins, were then leading the world in industrial and military expansion, and were, therefore, inclined to think of themselves as somehow superior to the other nations of the world. This opinion was tremendously encouraged by the concurrent rise of Darwinian evolutionism and its simplistic approach to the idea of struggle between natural races, with the strongest surviving and thus contributing to the advance of evolution.

As the 19th century scientists were converted to evolution, they were thus also convinced of racism. They were certain that the white race was superior to other races, and the reason for this superiority was to be found in Darwinian theory. The white race had advanced farther up the evolutionary ladder and, therefore, was destined either to eliminate the other races in the struggle for existence or else to have to assume the "white man's burden" and to care for those inferior races that were incompetent to survive otherwise.

Charles Darwin himself, though strongly opposed to slavery on moral grounds, was convinced of white racial superiority. He wrote on one occasion as follows:

The man more responsible than any other for the widespread acceptance of evolution in the 19th century was Thomas Huxley. Soon after the American Civil War, in which the negro slaves were freed, he wrote as follows:

Racist sentiments such as these were held by all the 19th century evolutionists. A recent book 4 has documented this fact beyond any question. In a review of this book, a recent writer says:

A reviewer in another scientific journal says:

The Modern Harvest

In a day and age which practically worshipped at the shrine of scientific progress, as was true especially during the century from 1860 to 1960, such universal scientific racism was bound to have repercussions in the political and social realms. The seeds of evolutionary racism came to fullest fruition in the form of National Socialism in Germany. The philosopher Friedrich Nietzsche, a contemporary of Charles Darwin and an ardent evolutionist, popularized in Germany his concept of the superman, and then the master race. The ultimate outcome was Hitler, who elevated this philosophy to the status of a national policy.

However one may react morally against Hitler, he was certainly a consistent evolutionist. Sir Arthur Keith, one of the leading evolutionary anthropologists of our century, said:

With respect to the question of race struggle, as exemplified especially in Germany, Sir Arthur also observed:

In recent decades, the cause of racial liberation has made racism unpopular with intellectuals and only a few evolutionary scientists still openly espouse the idea of a long-term polyphyletic origin of the different races. 10 On the other hand, in very recent years, the pendulum has swung, and now we have highly vocal advocates of "black power" and "red power" and "yellow power", and these advocates are all doctrinaire evolutionists, who believe their own respective "races" are the fittest to survive in man&rsquos continuing struggle for existence.

The Creationist Position

According to the Biblical record of history, the Creator&rsquos divisions among men are linguistic and national divisions, not racial. Each nation has a distinct purpose and function in the corporate life of mankind, in the divine Plan (as, for that matter, does each individual).

No one nation is "better" than another, except in the sense of the blessings it has received from the Creator, perhaps in measure of its obedience to His Word and fulfillment of its calling. Such blessings are not an occasion for pride, but for gratitude.

مراجع

* Dr. Henry M. Morris (1918-2006) was Founder and President Emeritus of ICR.

Cite this article: Morris, H. 1973. Evolution and Modern Racism. Acts & Facts. 2 (7).



تعليقات:

  1. Watson

    بالتأكيد ، هذا ليس صحيحًا



اكتب رسالة